Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2009/388 K.2009/430

Hukuk Genel Kurulu 2009/6-388 E. , 2009/430 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2008

NUMARASI : 2006/593-2008/47

Taraflar arasındaki “İtirazın İptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Silivri 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.07.2004 gün ve 2002/1009 E., 2004/1305 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 09.03.2006 gün ve 12700-2346 sayılı ilamı ile; (… Davacı vekili, davalı aleyhine 2001/Aralık -2002 Ekim ayları arası kira alacağı nedeniyle icra takibi yaptıklarını, borçlunun haksız itirazın kaldırılması, takibin devamı ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiş, davalı davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasını savunmuştur.

1-Dosya kapsamına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince davacı vekili aylık 234.000.000 TL. olan 2001 yılı Aralık ayından 2002 yılı Ekim ayına kadar 2.054.000.000 TL. kira alacağı ve işlenmiş faizin tahsili amacıyla icra takibi yapmış, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemi ile bu davayı açmıştır.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.5.1998 başlangıç tarihli 2 yıl süreli olup, aylık kira birinci yıl 30.000.000 TL ikinci yıl 60.000.000 TL. olarak kararlaştırılmış sonraki yıllar %80 artış şartı kabul edilmiştir. Bu artış şartı 4531 Sayılı Kanunun iptali tarihinden itibaren geçerlidir.

Davalı kiralananın tahliye edildiğini kanıtlayamadığına göre davacının talep ettiği aylar kiralarının ve sözleşmedeki %80 artış şartı da 4531 sayılı Kanunun iptalinden sonra uygulanmak suretiyle davacının alacağının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda kısmen direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının 1.5.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak davalı aleyhine ödenmeyen 2001 Aralık -2002 Ekim ayları arası kira alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, borçlunun haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının mecuru tahliye ettiğini ve tahliye tarihine kadar olan borcunu ödediğini, takibin derdest olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemenin, davalının kiralananı davacının tespit talep ettiği 10.9.2001 tarihinde tahliye ettiği anlaşıldığından, davalının kiralananı kiralayan davacının oluru ile tahliye ettiğini ispat edemediği için kural olarak taşınmazın dönem sonuna kadar olan kira bedelinden sorumlu olduğu, bu olgu karşısında davacının ancak dönem sonuna kadar olan kira bedeli talep edebileceği bu durumda davalının Aralık 2001 ve Ocak,Şubat,Mart ve Nisan aylarına ait kira bedelinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar, Özel Dairece yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, mahkemece artış oranına uyulmuş ancak dönem sonuna kadar sorumlu olacağı yönünden önceki kararda direnilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/747 E., 2007/1485 K. sayılı dosyasında görülmekte olan itirazın iptali davasında davalının dava konusu mecuru tahliye ettiğinin 11.9.2001 tarihinde yapılan tespitle sabit kabul edildiğine ve karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğine göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararı yerindedir.

Ne var ki davacı vekilinin sair temyiz nedenleri ile bozma ilamının artış oranına ilişkin kısmına uyularak oluşturulan yeni hüküm Özel Daire’ce incelenmediğinden, bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daire’ye gönderilmelidir.