İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /Hukuk Genel Kurulu

YARGITAY · HUKUK GENEL KURULU

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2009/495 K.2009/458

Hukuk Genel Kurulu 2009/1-495 E. , 2009/458 K.

Esas2009/495Karar2009/458Tarih4 Kasım 2009Okuma3 dk · 531 kelime

KÜNYE

Mercii
Yargıtay
Daire
Hukuk Genel Kurulu
Esas No
2009/495
Karar No
2009/458
Karar tarihi
4 Kasım 2009
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

531 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

Hukuk Genel Kurulu 2009/1-495 E. , 2009/458 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Söke 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19.03.2009

NUMARASI

2008/464 E-2009/137 K.

Taraflar arasındaki çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda.

Söke Asliye 1.Hukuk Mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davacı davalı tarafından yapılan binayı almayı kabul ettiğinden bedelinin davalıya ödenmesi koşuluyla binanın davacıya aidiyetine dair verilen 12.08.2003 gün ve 1995/1114-2003/808 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 08.12.2003 gün ve 2003/12740-13101 sayılı ilamı ile bozulmuş;

mahkemece bozmaya uyularak 27.11.2007 gün ve 2004/220-2007/414 sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş ve bu kararın davacı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 30.04.2008 gün ve 2008/3340-5432 sayılı kararıyla bozulmuş ve dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece 12.08.2003 tarihli ilk kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davalı Mümin Avcı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Mahkemece 12.08.2003 tarihli kararla el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davacı davalı tarafından yapılan binayı almayı kabul ettiğinden bedelinin davalıya ödenmesi koşuluyla binanın davacıya aidiyetine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire, 08.12.2003 günlü kararıyla, davayla ilgisi bulunan bir dava dosyasının eldeki dava bakımından bekletici sorun yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaretle kararı bozmuş; mahkemece 17.06.2004 tarihli ara kararıyla bozmaya uyularak yapılan inceleme sonunda bu kez 27.11.2007 günlü kararla davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın reddine ilişkin karar davacı tarafça temyiz edilmiş ve Özel Dairece 30.04.2008 tarihli kararla “…Çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin davalarda çap kaydı iptale kadar geçerli olacağından bu çapa itibar edileceğinin kuşkusuz olduğu, davalı tarafından açılan tersimat hatasının giderilmesi davasının da redle sonuçlandığı, bu durumda bilirkişi rapor ve krokisinde belirtildiği biçimde el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerektiği, davanın reddinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı vekili bozmaya uyulmasını, davalı vekili direnme kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece 12.03.2009 tarihinde verilen ara kararı ile el atmanın önlenmesi yönünden bozmaya uyulmasına ancak yıkım konusundaki bozmaya uyulmayarak her iki bozma ilamından önceki 12.08.2003 tarihli ilk kararda direnilmesine ve sonuçta 19.03.2009 gün ve 2008/464-2009/137 sayılı kararla ; davacının meni müdahale talebinin kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda A ile gösterilen 2.169,12 m2 lik alana davalının el atmasının önlenmesine, davacının davalının bu alana yaptığı binayı tazminat karşılığı almayı kabul etmiş olmasına göre 121.75 TL tazminatın karar kesinleştiğinde davalı M. A..’ya ödenmesine..” karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyize getirmektedir.

19.03.2009 tarihli son karar mahkemece direnme olarak adlandırılmışsa da teknik anlamda direnme değildir. Zira direnmeye konu bozma ilamından önceki karar davanın reddine ilişkin olup, Özel Daire bozma ilamı ise davanın kabulü gereğine işaret etmiş ; mahkeme bu karara kısmen uymuştur. Direnildiği belirtilen kısım, üzerinden iki bozma geçen 12.08.2003 tarihli ilk kararın binaya ilişkin hükmü olup; bu şekliyle karar direnme niteliğinde değildir. Bina yönünden kazanılmış hakka yol açılmasını önlemeye yönelik bir karar olup, hükmüne daha önce uyulan bozma ilamı çerçevesinde yapılan araştırmaya dayalı yeni hüküm niteliğindedir.

Yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının inceleme mercii ise Hukuk Genel Kurulu olmayıp, Özel Daire’dir.

Bu nedenle dosyanın yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 1.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2009/495, K. 2009/458, 4 Kasım 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Mahkemesi
  4. Tarihi : 19.03.2009
  5. Numarası
  6. Temyiz Eden
  7. Hukuk Genel Kurulu Kararı
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
Hukuk Genel Kurulu
Esas No
2009/495
Karar No
2009/458
Tarih
4 Kasım 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2009/496 K.2009/564
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2009/497 K.2009/565
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2009/498 K.2009/566
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2009/500 K.2009/557
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2009/501 K.2009/531
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2009/502 K.2009/502

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.