Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2010/258 K.2010/308

Hukuk Genel Kurulu 2010/19-258 E., 2010/308 K.

İTİRAZIN İPTALİ

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki "İtirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 6.11.2007 gün ve 2005/223 E., 2007/717 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin26.12.2008 gün ve 4842-12548 sayılı ilamı ile;

(…

…Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tasfiyesi nedeniyle davalının, 15.000.00 YTL nakit, 10.350.00 YTL emtia olarak, 11.961.00 YTL bakiye emtiadan ½ hisseyi davacıya ödemeyi sözleşme ile kabul ve taahhüt etmesine rağmen ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiği gerekçesi ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, yetki itirazında bulunarak, müvekkili firmanın sözleşmeye dayalı bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delilere göre sözleşme nedeniyle davacının toplam alacağı, çek ve mal olarak ödemeden sonra bakiye 264.00 YTL ve kalan malın %50 paylaşımından kalan 5.000 YTL olmak üzere toplam 5.264 YTL olup, davalının takipte temerrüde düştüğü, alacağın 264.00 YTL' lik kısmının likit olduğu, bakiye kısmın stokla ilgili olması ve stokta net olarak protokolde belirtilmediğinden likit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında noterden düzenlenen 15.12.2005 tarihli araç kati satış sözleşmesinde, satış bedelinin tamamının nakden ve peşinen alındığı yazılıdır. Araç satışının dava konusu sözleşme ile bağlantılı olduğunun ve araç bedelinin sözleşmede öngörülen borçtan düşürülmesinin kabulü doğru değildir. Resmi satışın aksi kanıtlanmadıkça geçerli olduğu gözetilerek mahkemece araç bedelinin dava konusu alacaktan düşülmemesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.