Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2010/589 K.2011/36

Hukuk Genel Kurulu 2010/5-589 E., 2011/36 K.

KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ

TESCİL

2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki "Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Yomra Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 09.12.2009 gün ve 2009/191 E. 2009/246 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili ile davalılar R…

….. Y…

….., F…

…. Y…

……. (P…

…..), C…

…. T…

…. Y…

…., M…

… Y…

….. ve Z…

…. Y…

…. (A…

…) vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 09.03.2010 gün ve 2010/3335-3572 sayılı ilamı ile;

("...Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece verilen kararı temyiz etmeyen davalılar E…

….. Y…

…… ve F…

…… S…

…. Y…

…… yönünden, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin, ilk hükümdeki miktardan fazlasına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir…

…")

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemenin, ilk bilirkişi kurulunun belirlediği değeri benimsemek suretiyle ve tapu maliklerinin tamamının payını kapsar şekilde, "davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin toplam 28.339,90 YTL olarak tespitine" dair verdiği ilk hüküm, davacı İdare vekili ile davalıların tamamının temyizi üzerine Özel Daire'ce, "dava konusu taşınmazlar arsa niteliğinde olduğundan, taşınmazlara Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesi gereğine" işaretle bozulmuştur.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece oluşturulan yeni bilirkişi kurulu tarafından belirlenen irtifak ve pilon yeri kamulaştırma bedeli esas alınarak, yine tüm paydaşların payını kapsar şekilde "davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin toplam 62.566,42 TL olarak tespitine" dair ikinci karar verilmiştir.

Bu son karar, davacı İdare vekili ile davalılar R…

….. Y…

….., F…

….. Y…

……. (P…

…), C…

….. T…

…… Y…

……., M…

…….. Y…

….. ve Z…

…… Y…

…… (A…

….) vekillerinin temyizi üzerine Özel Daire'ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece, "ilk hükmün davalılarca temyizine dair 12.01.2009 tarihli temyiz dilekçesinde bir kısım davalılar vekili ile vekili bulunmayan davalılar E…

… ve F…

……. S…

….. Y…

…….'ın da imzalarının bulunduğu, bu itibarla davacı İdare lehine usulü kazanılmış hak oluşmasının mümkün olmadığı" gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Dava konusu taşınmazlarda davalılar R…

….. Y…

….., F…

… Y…

… (P…

….), M…

…. Y…

…, Z…

… Y…

… (A…

…), C…

… T…

… Y…

…., E…

…. Y…

…. ve F…

… S…

…. Y…

… veraseten iştirak ve müşterek mülkiyet üzere eşit oranlarda pay sahibi olup, paydaşların tamamı görülmekte olan davada yer almaktadırlar.

Mahkemece verilen ilk hükmün, davacı idare vekilinin yanı sıra; vekille temsil edilen davalılar R…

…… Y…

…, F…

…. Y…

…. (P…

…), C…

… T…

… Y…

…., M…

….. Y…

….., Z…

…. Y…

…. (A…

…) vekillerinin ve ayrıca vekili bulunmayan diğer davalılar E... Y... ile F... S... Y...'ın imzalarının yer aldığı 12.01.2009 tarihli müşterek dilekçe ile temyiz edildiği; diğer bir ifadeyle, ilk hükmün temyizine dair 12.01.2009 tarihli dilekçede davalılar E... Y... ve F... S... Y...'ın da isim ve imzalarının bulunduğu belirgindir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemece verilen ilk kararın, diğer davalılarla birlikte davalılar E... Y... ve F... S... Y... tarafından da temyiz edilmiş olması karşısında, adı geçen davalılar yönünden ilk kararla hükmedilen bedelin kesinleşmediği; dolayısıyla, ilk bozma nedenine mahkemece uyulmasından sonra, anılan davalıların payına ilişkin olarak ilkinden daha yüksek miktarda kamulaştırma bedeline hükmedilebileceği, her türlü duraksamadan uzaktır.

O halde; daha az bedel tespitine dair verilen ilk hükmün davalılar E... Y... ve F... S... Y... tarafından temyiz edildiği tartışmasız olduğu gibi; ilk bozma nedenine uyan Yerel Mahkemece, sözü edilen davalıların payı yönünden de ilkinden daha fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle direnme kararı onanmalıdır.