Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2011/116 K.2011/253

Hukuk Genel Kurulu 2011/18-116 E. , 2011/253 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Üsküdar 4.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13.07.2010

NUMARASI

2010/16 E-2010/192 K.

Taraflar arasındaki “vakıf senedi değişikliği” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar 4.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen 02.02.2009 gün ve 2008/114 E., 2009/23 K. sayılı kararın incelenmesi Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 15.02.2010 gün ve 2010/996-2096 sayılı ilamı ile;

(“…Dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerden,

1-Vakfın 22.03.2008 tarihli olağan genel kuruluna 180 üyeden 73'ünün katıldığı, senet değişikliği kararının bu üyelerle alındığı anlaşılmakta olup, vakıf senedinin 12. maddesinin (D) fıkrasına göre, genel kurulun üyelerden en az yarısından bir fazlasının katılımı ile toplanacağı belirtildiği halde bu kurala uyulmadan toplanan genel kurulda alınan değişiklik kararı üzerine hazırlanan Üsküdar 9.Noterliğinin 09.04.2008 gün ve 08874 yevmiye numaralı değişiklik senedinin,

2-Vakfın yetkili genel kurulundan yöntemince herhangi bir karar alınmadan Üsküdar 9.Noterliğince düzenlenen 08.09.2008 gün ve 21960 yevmiye numaralı değişiklik senedinin,

Tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir…”)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; Vakıf senedi değişikliği istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Özel Dairece; yukarıda başlık bölümünde yer alan gerekçe ile karar bozulmuştur.

Mahkemece; önceki gerekçelerle ve ayrıca 15.3.2008 tanzim tarihli “Tutanak” başlıklı belge ile İstanbul Gazetesi’nin 29.02.2008 tarihli sayısında yayımlanan ilana dayanılmak suretiyle direnme olarak adlandırılan karar verilmiş; hükmü Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Hukuk Genel Kurulundaki görüşme sırasında, işin esasının incelenmesinden önce, temyize konu kararın gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı; dolayısıyla, temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulu'nca mı, yoksa Özel Dairece mi yapılması gerektiği hususu, ön sorun olarak değerlendirilmiştir.

Bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir. (HUMK.429 mad.)

Eş söyleyişle; mahkemenin yeni bir delile dayanarak ve gerekçesini değiştirerek karar vermiş olması halinde, direnme kararının varlığından söz edilemez.

Somut olayda ise; Mahkemece 15.02.2010 tarihli bozma ilamından sonra, davacı vekili tarafından 15.4.2010 tarihli dilekçe ekinde, davacı Voleybol Vakfı’nın 2008 yılı Olağan Genel Kurulu’nun birinci toplantısının 15.03.2008 tarihinde toplandığı ancak Genel Kurul çoğunluğunun sağlanamaması nedeniyle toplantının yapılamadığına ilişkin “Tutanak” başlıklı belge ile; davacı vakfın Olağan Mali Genel Kurulu’nun ilk toplantısının 15.03.2008 tarihinde toplantıda çoğunluğun sağlanamaması durumda ise, ikinci toplantının 22.03.2008 tarihinde yapılacağına dair İstanbul Gazetesi’nin 29.2.2008 tarihli sayısında bulunan ilanın bir örneği dosyaya sunulmuş olan belgelere dayanılmak suretiyle direnme olarak adlandırılan karar verilmiştir.

Böylece mahkemece, ilk kararda, tartışılıp değerlendirilmeyen, bozmadan sonra dosya içerisine konulan iki adet yeni belge değerlendirilerek temyize konu karar verilmiş; karar gerekçesinde de bu belgelere açıkça dayanılmıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı; bozmadan sonra toplanan yeni deline dayalı, yeni hüküm niteliğinde olduğu her türlü duraksamadan uzaktır. Kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi ise, Hukuk Genel Kurulu’na değil, Özel Daireye aittir.

Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

SONU Ç