Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2011/24 K.2011/211

Hukuk Genel Kurulu 2011/21-24 E. , 2011/211 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Ankara 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/08/2010

NUMARASI : 2010/681-2010/541

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 16. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 09.04.2009 gün ve 2008/898 E., 2009/143 K. sayılı kararın incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 25.05.2009 gün ve 2009/8291 E., 2010/5840 K. sayılı ilamı ile;

“…Dava, davacı sigortalının annesi Z.. D..'un 19.12.2006 tarihinde geçirdiği ameliyat sırasında kullanılan 1 adet “Med.-Sf 12-00 İnterspinous D... D.. ve 1 adet Med-Sf 14.00 İ.. D... D.. ” isimli malzemenin 13.111,64.TL olan fatura bedelinden Kurum tarafından karşılanmayan 1.694,55 TL kısmının yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de, eksik araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. Davacının annesinin geçirmiş olduğu rahatsızlık sonucu Sağlık Bakanlığı Ankara Polatlı Duatepe Devlet Hastanesi tarafından yapılan 19.12.2006 tarihli ameliyatta kullanılmak üzere 1 adet “Med.-Sf 12-00 İ... D... D..1 adet Med-Sf 14.00” isimli malzemenin reçete ile istendiği davacı tarafından söz konusu malzemelerin ...Ltd.

Şti firmasından temin edilerek 19.12.2006 tarihli fatura karşılığında 13.111,64 TL'sına satın alındığı davacının kuruma yapmış olduğu başvuru sonucu fatura bedelinin karşılığı olarak 23.11.2007 tarihinde davacıya 11.418,09.TL ödeme yapıldığı, Mahkemece Ankara Ticaret Odasından yapılan araştırma sonucunda söz konusu malzemeler ile ilgili CE sertifikasına sahip başkaca yerli üretici firma bilgisine ulaşılamadığı, faturayı düzenleyen ...

Teknoloji ve sağlık Ltd.şirketinin ana üretici firma M...mak. San ve Tic. Ltd.

Şti firmasının üretmiş olduğu ürünlerin Türkiyede tek yetkili temsilcisi Medikon Teknoloji ve sağlık hizmetleri Ltd. şirketinin yetkili bayisi olduğu, malzemelerin yurt dışı (FOB) fiatının 2.750 EURO adet olduğu bu fiyat üzerinden ithal masrafları ve diğer giderleri ile firma satış karı dikkate alındığında oluşabilecek ithal birim fiatının yaklaşık 3.500/4.250 EURO olacağı bu nedenle yerli üretim fiatı olan 3.250 EURO'nun uygun olacağının bildirildiği ve 19.12.2006 fatura tarihindeki döviz kuru üzerinden birim satış fiatı ve toplamın KDV dahil 6.074,57.TL birim fiyat ve 3 adede göre toplamda 13.121,08.TL.lik fatura bedelinin uygun

olabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 33. maddesi “hastalık halinde sigortalıya yapılan sağlık yardımları, sigortalının;

a) Hekime muayene ettirilmesi, hekimin göstereceği lüzum üzerine teşhis için gereken klinik ve laboratuvar tetkiklerinin yaptırılması ve tedavisinin sağlanması,

b) Teşhis ve tedavi için gerekirse sağlık müessesesine yatırılması,

c) Tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması, hallerini kapsayacağı, 42. maddesinde ise sigortalının geçindirmekle yükümlü olduğu ana ve babasının hastalıkları halinde bu Kanunun 33. maddesinde belirtilen sağlık yardımlarından yararlanacağı, bunların ayakta yapılan tedavilerde verilen ilaç bedellerinin %20'sinin ilgililerce ödeneceği bildirilmiştir.

Somut olayda, tahsili istenen malzemelerin değerinin tesbiti amacıyla Ankara Ticaret Odasına yazılan yazıya verilen cevapta bu konuda protokole rastlanmadığı için ithalatçı firmanın sunduğu belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak cihazın yurt dışı (FOB) fiyatına ithalat masrafları ve diğer masraflar ile firma karı ilavesi ile ödemeye esas birim fiyatının belirlendiği ve faturadaki fiyatın rayice uygun olduğu bildirilmiş ve mahkemece fatura değerleri üzerinden tahsile karar verilmiştir.

Yapılacak İş; Sanayi Bakanlığından "Med.-Sf 12.00 ve Med-Sf 14.00 İ..D.. D..” isimli malzemelerin ithalatçı firmasının bulunup bulunmadığı sorularak, Sosyal Sigortalar Kurumu Fiyat Tespit Komisyonu tarafından belirlenen ve davacıya ödenen 11.418,09 TL ile ilgili komisyon kararına dayanak belgelerin ve varsa başka firmalar tarafından komisyona yapılan fiyat teklif belgeleri ile komisyon tarafından yapılan rayiç bedel araştırmasına ilişkin tüm belgeleride getirterek, faturayı düzenleyen .....Ltd. Şti'nin ticari defterlerinden söz konusu malzemelerin firma ya giriş fiatı ve fatura tarihine yakın tarihlerdeki satış fiatları ile ilgili uzman bilirkişiye inceleme yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi rapor ve görüşüne dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır…”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle Hukuk Genel Kurulu’nun, 15.12.2010 gün ve 2010/21-591 E., 2010/666 K. sayılı ilamı ile 15.12.2010 gün ve 2010/21-592 E., 2010/667 K. sayılı ilamlarının da aynı yönde olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.