Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2011/285 K.2011/320

Hukuk Genel Kurulu 2011/5-285 E., 2011/320 K.

KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA NEDENİYLE TAZMİNAT

2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 6 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki "Kamulaştırmasız Elatma Nedeniyle Tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gölbaşı (Adıyaman) Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 06.03.2009 gün ve 2008/1132 E., 2009/194 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 16.11.2009 gün ve 16683-15969 sayılı ilamı ile;

(...Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygun düzenlenmemiştir.

Şöyle ki;

Arazi niteliğindeki taşınmazın zeminine ekilebilir ürünlerin net gelirine göre; üzerinde bulunan binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilip, zemin ve binanın değerleri toplam bedeli üzerinden değer düşüklüğü belirlenmesi gerekirken, binanın zeminine ayrıca soyut ifadelerle m²

² birim fiyatı tespit edilerek, bina bedeline bu miktar da eklenmek suretiyle değer biçen geçersiz bilirkişi raporu esas alınarak fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir…

…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalının kamulaştırma işlemi yapmadan davacıya ait taşınmazdan enerji nakil hattı geçirdiğini ve bu şekilde taşınmazın işletme bütünlüğünün bozulduğunu, üzerinde çalışmanın hayati tehlike riski taşıdığını, hattın arıza ve periyodik bakımlarının davacıya zarar verdiğini ileri sürerek irtifak hakkı karşılığını istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin temyizi üzerine bu karar Özel Dairece; arazi niteliğindeki taşınmazın zeminine ekilebilir ürünlerin net gelirine göre; üzerinde bulunan binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilip, zemin ve binanın değerleri toplam bedeli üzerinden değer düşüklüğü belirlenmesi gereğine işaretle, hükme esas bilirkişi raporunun hükme varmaya yeterli olmadığından bahisle bozulmuştur.

Yerel mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olup olmadığı noktasındadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bilirkişi raporlarının yöntem ve ilkelere uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.