Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2011/518 K.2011/573

Hukuk Genel Kurulu 2011/6-518 E. , 2011/573 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Ankara 7.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08.03.2011

NUMARASI

2011/109 E-2011/251 K.

Taraflar arasındaki “itirazın kaldırılması ve tahliye” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 7.İcra Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.10.2009 gün ve 2009/152 E- 2009/1074 K. sayılı kararın incelenmesi taraflarca istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 30.11.2010 gün ve 2010/7688 E-13117 K sayılı ilamı ile; ("...Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 200.-TL kira alacağı yönünden itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı aleyhine yapılan 08.01.2009 günlü icra takibinde, ödenmeyen ve eksik ödenen aylar kira bedelleri 2.800.00.-TL ile kira sözleşmesindeki muacceliyet koşulu gereğince Şubat - Aralık 2009 ayları arası 11 aylık kira bedeli 13.200,00.-TL toplamı 16.000,00-TL alacağın davalıdan tahsili istenilmiştir. Davalı kısmi itirazında kira borcunun 2.600,00.-TL'sini kabul ettiğini, diğer miktarları ise kabul etmediğini bildirmiştir.

Davacı alacaklılar, itiraz edilen bakiye 200.-TL kira alacağı ile muaccel 13.200,00.-TL kira alacağına yapılan itirazın kaldırılmasını kiralananın tahliyesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 200.-TL üzerinden takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Takibe konu edilen 13.200.00.-TL muaccel kira alacağı yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HUMK.nun 388.maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece yukarıdaki hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...") gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davacılar vekili ve davalı temsilcisi

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.