İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /Hukuk Genel Kurulu

YARGITAY · HUKUK GENEL KURULU

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2011/704 K.2012/11

Hukuk Genel Kurulu 2011/19-704 E. , 2012/11 K.

Esas2011/704Karar2012/11Tarih18 Ocak 2012Okuma3 dk · 564 kelime

KÜNYE

Mercii
Yargıtay
Daire
Hukuk Genel Kurulu
Esas No
2011/704
Karar No
2012/11
Karar tarihi
18 Ocak 2012
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

564 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Hukuk Genel Kurulu 2011/19-704 E. , 2012/11 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİH:30.11.2010

NUMARASI:2010/318 E/2010/649 K

Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İstanbul Asliye 11.Ticaret Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 2010/318 E., 2010/649 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 13.07.2011 gün 2011/19-426 Esas 2011/516 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren (203) TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine; peşin harcın mahsubuna, 18.01.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, mal bedelinden bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece, ticari defterlere delil olarak dayanıldığı, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, kesin delil vasfının bulunduğu, buna mukabil davalı defterlerinin usulüne uygun olmadığı, davacının tamamlayıcı yemini de icra ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yüksek Özel Daire'nin bozma kararı üzerine verilen direnme kararını inceleyen Yüce Hukuk Genel Kurulu'da yerel mahkeme gibi davacı tarafın defterlerinin kesin delil vasfını haiz olup davacının kendi defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiş, ancak defterdeki kayıtlara dayanak yapılan belgelerinde kayıtları doğrulaması gerektiği belirtilerek kesin delil vasfı olduğu kabul edilen davacı defterindeki alacak kaydına neticeten itibar edilmemiştir.

Ticaret Kanunu'nda ticari defterlerin ispat kuvveti “kat'i delil” kenar başlığını taşıyan 82 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup ticari defterlerin kat'i delil olarak kabul edilebilmesi için davanın her iki yanının da tacir olması, ihtilafın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması ve ihtilaf konusunun her iki tarafın defterine geçirilecek bir iş olması gerekir.

Böyle bir durumda kanuna ve usulüne uygun tutulmuş olan ve birbirini doğrulayan defter kayıtları sahibi lehine delil olur (TK 85/1) Defterlerin kanuna ve usulüne uygun olarak tutulduğunun kabul edilebilmesi için gerekli şartlar ise işletmenin genişlik ve niteliğinin gerektirdiği defterlerin tutulması, (TK 66/1) defterlerin Türkçe tutulması (TK 66) defterlerin özenle tutulması (TK 86, VUK 217, 218) tastike bağlı defterlerin tastik ettirilmiş olması, defterlerin birbirini doğrulaması (TK 82/son, 85/1,86), tastike ilişkin bilgilerin ve tutulan defterlerin ticaret sicil memuruna bildirilmesi,

defterlerin kanunda gösterilen (TK 70,71,72) bilgileri kapsamasıdır.

Somut uyuşmazlıkta bütün bu şartların gerçekleşmiş olması nedeniyle davacı defterlerinin kesin delil vasfına haiz olduğu Sayın Çoğunluk tarafından kabul edilmekle birlikte defterdeki kayıtlara dayanak yapılan belgelerinde kayıtları doğrulaması gerektiği belirtilerek davacının kesin delil vasfına haiz olan defterlerindeki alacak kaydına itibar edilmemiştir.

Oysa, ticari defterlerin sahibi lehine kanıt olabilmesi için defter kayıtlarının dayanağını teşkil eden belgelerin ibrazına gerek yoktur. Belgelerinde ibrazı aranmış olsaydı, ticari defter tutulmasının ve defterlerle ispat usulunun hiçbir önemi kalmamış olurdu. Kaldı ki defter kayıtlarının dayanağını teşkil eden belgelerin ibrazı zorunluluğunun aranmamış olması iddiasını defterleriyle ispatlamak isteyen tacirin hasmını da zor durumda bırakmaz.

Zira tacir olması gereken bu kişi de (TTK 82/1) karşı tarafın defter kayıtlarını kendi defterleri, elindeki belge ve geçerli diğer kanıtlarla çürütmek imkanına sahiptir (TK 85) (Prof.Sabih Arkan Ticari İşletme Hukuku Onuncu Baskı sh. 347–348–Poroy–Yasaman Ticari İşletme Hukuku Onuncu Baskı sh.

208) Bu nedenle, defterlerdeki kayda dayanak yapılan belgelerinde kayıtları doğrulaması gerektiği gerekçesiyle davacının defterlerindeki alacak kaydına itibar edilmemesi yönünde oluşan çoğunluk görüşüne katılmıyor, karara muhalif kalıyorum.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2011/704, K. 2012/11, 18 Ocak 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Mahkemesi
  4. Tarih:30.11.2010
  5. Numarası:2010/318 E/2010/649 K
  6. Karşı Oy Yazısı

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
Hukuk Genel Kurulu
Esas No
2011/704
Karar No
2012/11
Tarih
18 Ocak 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/714 K.2012/1485
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2011/715 K.2012/10
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2011/718 K.2012/36
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2011/719 K.2012/32
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2011/720 K.2012/4
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/721 K.2012/1383

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.