Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2011/826 K.2012/100

Hukuk Genel Kurulu 2011/14-826 E. , 2012/100 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08.04.2011

NUMARASI

2010/612 E-2011/133 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 15.07.2009 gün ve 2009/80 E- 2009/429 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 30.03.2010 gün ve 2010/1193 E- 3454 K. Sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davacılar V.. S.. ve M.. S.. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Bilindiği üzere, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için hükme esas alınan deliller ile dava evrakının eksiksiz olması, işlem sırasına göre belli bir düzen içinde bulunması gerekmektedir.

Nitekim, bu gereğin yerine getirilmesine yönelik olarak Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 25.maddesinde “dava dosyalarının düzenlenmesine ilişkin” kurallar açıklanmış ve aynı maddede dosyaya giren her kağıt ve evrakın dosyanın kapağında gösterilen belli hanelere düzgünce yazılması ve bu hanelerde yer alan numaraların dosyadaki evrak üzerinde de aynı sırayla gösterilmesi, tek kartona sığmayan dosyalarda başka bir kartona geçilmesi halinde de aynı kurallara uyularak iki ya da daha fazla kartonun sırasıyla birbiriyle ilgilendirilmesi gereğine işaret edilmiştir. Uygulamada dizi pusulası olarak adlandırılan bu belge, dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz gönderilmesini sağladığı gibi, zaman ve evrak kaybını da önlemektedir.

Yine aynı Yönetmeliğin 53.maddesinin 5, 6, 7, 8.fıkralarında dosyaların temyiz incelemesine gönderilirken dikkat edilmesi gereken hususlar ve bununla ilgili sorumluluklar sıralanmıştır.

Diğer taraftan, dosya gönderme formu düzenlenip, imzalanırken açıklanan gereklerin yerine getirilip getirilmediği formu imzalayan ilgili hakimince de denetlenmelidir.

Direnme kararı ve ekleri temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de yapılan incelemede;

Yerel mahkemenin karar başlığında davacılara vekaleten hareketle vekil tayin eden Nurettin Tahmilci’nin ismi yazılmış ise de, gerçekte davacılar V.. S.. ve M.. S.. olduğu dosya kapsamı ile bellidir.

Yerel Mahkemenin 08.04.2011 günlü direnme kararı, davacılar V.. S.. ve M.. S.. vekilince 14.06.2011 tarihinde harcı yatırılarak temyiz edilmiş ise de, dosyada bulunan direnme kararının davacılar vekiline tebliğine ilişkin olarak düzenlenen tebligat evrakında elle oynama olup, tebliğ tarihi 30.05.2011 olarak düzeltildiğinden bu konuda tereddüt hasıl olmuştur.

Tebligat parçasından tebliğin elden yapıldığı anlaşılmakta ise de tebligat belgesinde tebligatı yapan görevli ve sıfatı da belli değildir. Dosya gönderme formunda da gerek davacılar vekiline gerekse davalı tarafa tebliğ tarihlerine ilişkin bilgi yer almamaktadır.

Direnme kararını temyiz eden davacılar vekiline tebligatın yapıldığı gerçek tarih tespit edilmeksizin, bu haliyle temyiz incelemesi yapılması olanaklı değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş; direnme kararının davacılar vekiline hangi tarihte tebliğ edildiğinin tebliği yapan memurun isim ve imzasını da içerir ve tereddüdü giderecek açıklamaları da kapsar şekilde tevsiki ile usulünce dosya gönderme formu düzenlenerek, dosyanın eksiksiz biçimde temyiz incelemesine gönderilmesi olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle; dosyanın, belirtilen eksiklikler giderilerek ve gönderme formunu imzalayan hakimce son kontrolünün de sağlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a gönderilmesi için, Yerel Mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.