Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2012/1611 K.2013/773

Hukuk Genel Kurulu 2012/4-1611 E. , 2013/773 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI

2012/58 E-2012/65 K.

Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sakarya 3.Asliye Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.05.2010 gün ve 2009/461 E.-2010/237 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 27.10.2011 gün ve 2010/8886 E.-2011/11276 K. sayılı ilamı ile;

(...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı Saray Kırtasiye Ticaret ve Limited Şirketi'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı İ.D.'nin temyiz itirazına gelince; dava şahsi haklara saldırı nedeni ile manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılarca temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda uzun süre davalı şirkette, şirketi tam temsil yetkisiyle çalışan davacının şirket adına tahsil ettiği paraları şirket hesabına yatırmadığının tespiti sonrası, şirketi temsil yetkisi kaldırılmış, eski müşterilerle şirket adına yeni bir iş yapmasının önüne geçilmek için temsil yetkisinin kaldırılma sebebi bir bilgi notu olarak faks marifeti ile bildirilmiş, mahkemece de faks notunda geçen ibarelerin hakaret niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

Dava konusu olayda davalı İ. D. şirket ortağı sıfatı ile; şirketi tam temsil yetkisi ile uzun süredir iş yapan, ismi 3.kişiler nezdinde şirketle bütünleşen davacının, şirketi temsil yetkisinin kaldırıldığını şirket müşterilerine faks marifeti ile bildirmiş, söz konusu faksla birlikte temsil yetkisinin ne sebeple kaldırıldığını ifade etmiştir ki sonraki bir tarihte davacı hakkında hizmet nedeni ile emniyeti suistimal ettiği iddiası ile suç duyurusunda bulunmuştur. Dolayısı ile mahkemece davalılarca çekilen dava sebebi faksta kullanılan ifadelerin davacının şahsını, kişilik haklarını hedef aldığının kabulü doğru değildir. Buna göre davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davalı İ. D. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... Kırtasiye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinde 03.09.1999 tarihinde işe başladığını, 08.05.2009 tarihinde noterden ihtarname çekerek haklı nedenle iş aktini feshettiğini, davalı İ. D.’nin şirketin sorumlu müdür ve ortağı olduğunu, davacının işi bırakarak eşi F. T.’nin kurduğu ....Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsile yetkili kılınması üzerine davalı İ.

D.’nin eşinin sahip olduğu şirketin sektörde alacağı yeri engellemek ve müvekkilini yıpratmak amacıyla, davalı şirketin çalıştığı tüm şirketlere, iş yapılan tüm özel, kamu kurum ve kuruluşlarına, okullara “şirketimizde çalışan Sedat TELİMEN yüz kızartıcı suç işlediğinden dolayı şirketimizle ilişiği kesilmiştir ve verdiği zararın boyutları tespit edilmeye başlanmıştır.

Rakam belli olduktan sonra hakkında yasal kovuşturmayı başlanacaktır” ifadelerinin yazılı olduğu imzalı faks göndermek suretiyle müvekkiline hakaret ettiğini, müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek 100.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillerinden ...Kırtasiye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının işyerinde yolsuzluk yaptığı için iş aktinin fesih edileceğini anlaması üzerine kendisinin işten ayrıldığını, davacı hakkında 16.07.2009 tarihinde Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Sakarya 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/194 E.sayılı dosyası ile "Hizmet Sebebiyle Emniyeti Suistimal” iddiasıyla kamu davası açıldığını, davacının eşinin üzerine müvekkilleri ile aynı iş dalında şirket kurarak, aynı piyasada iş yapmaya başladığını, bu nedenle müvekkili şirket yetkilisi İ. D.nin davacının azledildiğini müşteri çevresine ve piyasaya duyurmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı İ.D.tarafından çekilen faks mesajında kullanılan ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı niteli taşıdığı, davalı ... Kırtasiye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğe sahip olması nedeniyle manevi tazminatı oluşturacak haksız fiili işlemesinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı İ. D.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ...Kırtasiye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkındaki davanın reddine dair verdiği karar; Özel Dairece metni yukarıda başlık bölümünde aynen alınan ilam ile bozulmuş; mahkemece, önceki gerekçeler tekrarlanmak suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararını davalı İ.D. vekili temyize getirmektedir.

Somut olayda, davalı İ. D. şirket ortağı sıfatı ile, şirketi tam temsil yetkisi ile uzun süredir iş yapan, ismi 3.kişiler nezdinde şirketle bütünleşen davacının, şirketi temsil yetkisinin kaldırıldığını şirket müşterilerine faks marifeti ile bildirmiş olup, söz konusu faksla birlikte temsil yetkisinin ne sebeple kaldırıldığını ifade etmiştir. Sonraki bir tarihte davacı hakkında hizmet nedeni ile emniyeti suistimal iddiası ile suç duyurusunda bulunmuştur. Dolayısı ile davalılarca davacıya çekilen dava konu faksta kullanılan ifadelerin, davacının şahsını, kişilik haklarını hedef almadığı, bilgilendirme amaçlı olduğunun kabulü ile açılan davanın reddine karar vermek gerekmektedir.

Yerel Mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Direnme kararı, bu nedenle bozulmalıdır.

KARŞI OY

Uyuşmazlık davalı tarafından müşterilere gönderilen 05.06.2009 tarihli fax yazısı ile davacının kişilik haklarına tecavüz teşkil edilip edilmediği noktasındadır.

Davacının daha önce davalılardan ... Kırtasiye ve Tic. ve San. Ltd. Şti.'nde hizmet akdiyle çalıştığı ve davalı şirket ile ilişiğinin kesilmesinden sonra davalı şirket ile aynı alanda faaliyet göstermek üzere kurulan, kendi eşinin de ortak olduğu şirkette çalışmaya başladığı, yanlar arasında çekişmesiz olduğu gibi, davalı taraf daha önceki bir tarih olan 01.05.2009 tarihinde müşterilerine çektiği fax ile davacının şirketle ilişiğinin kesildiğini bildirmiş olduğundan davalı tarafın söz konusu yazının müşterileri bilgilendirmeye yönelik olduğu yolundaki savunmasına ve Yüksek Özel Dairenin bu faxın davacının kişilik haklarını hedef almadığı yönündeki gerekçesine itibar olunamaz.

Ayrıca mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere herkes suçu sabit oluncaya kadar masum olduğu gibi bir an için aksi düşünülse dahi davacı hakkında sadece yasal şikayette bulunma hakkı bulunan davalı tarafın daha önce de bilgilendirdiği müşterilerine davacının yüz kızartıcı suç işlediğini bildirmesi kişilik haklarına saldırı oluşturur. Davalı tarafın buradaki amacı davacının kurduğu şirketin önünü kesmeye yönelik bir eylem olup, anılan eylemle davacının kişilik hakları saldırıya uğramıştır. Bu itibarla sayın çoğunluğun bozma kararına karşıyız.

Diğer yandan davacının ceza davasında beraat etmesi halinde işbu davaya etkisinin bozmada nazara alınmamasının da doğru olmadığı inancıyla sayın çoğunluk kararına karşıyız.