Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2012/356 K.2012/626

Hukuk Genel Kurulu 2012/18-356 E. , 2012/626 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2010

NUMARASI : 2010/344-2010/518

Taraflar arasındaki "kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.06.2009 gün ve 2008/83 E. 2009/276 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 03.05.2010 gün ve 2009/11708 E. 2010/6677 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

İşin esası incelenmeden önce, temyiz incelemesine gönderilen dosya içinde bozma ilamına konu düzenleme ortaklık payı oranını gösterir belgenin bulunmaması ön sorun olarak ele alınmıştır.

Yerel mahkemece, düzenleme ortaklık payını %30 olarak hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmış; Özel Dairece dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli belirlenirken düzenleme ortaklık payına ilişkin hesaplamanın hatalı yapılması nedeniyle daha yüksek metrekare bedeli tespit edilmiş olması hususu bozma nedeni yapılmıştır.

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın imar parseli, emsal taşınmazın ise kadastro parseli olması nedeniyle; dava konusu taşınmazın emsal mukayesesi sonucu bulunan değerine düzenleme ortaklık payına tekabül edecek miktarda zayiat oranı ilave edilmesi sonucu belirlenmesi gereken metrekare bedelinin ne olması gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Yapılacak incelemede hesaplama yönteminin ve buradan varılacak sonuca göre, metrekare bedelinin yüksek olup olmadığının tespit edilebilmesi için düzenleme ortaklık payının tartışmaya yol açmayacak şekilde belirli olmasının gerektiği açıktır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tespitler uyarınca dava konusu taşınmaz yönünden düzenleme ortaklık payına ilişkin belgelerin ilgili yerlerden celbi ile belirtilen eksiğin tamamlanması için, dosyanın Yerel Mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONU Ç