Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2012/572 K.2013/64

Hukuk Genel Kurulu 2012/15-572 E. , 2013/64 K. ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN İŞ BEDELİ ALACAĞININ TAHSİLİ İÇİN YAPILAN İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN İPTÂLİ

İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 67

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.03.2010 gün ve 2006/212 E., 2010/119 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 12.10.2011 gün ve 2010/4084 E., 2011/5884 K. sayılı ilamı ile;

(...Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda, davacı yüklenici şirket davalı iş sahibi şirkete ait otelin izolasyon işlerinin yapımını üstlenmiştir. Olaya ilişkin olarak yüklenici tarafından verilen teklif davalı iş sahibi tarafından da benimsenerek akdî ilişki kurulmuştur.

Davacı yüklenici işe başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık yapılan işin bedeli, ödemeler ve ayıplı imalât noktasında toplanmaktadır.

Davacı yüklenici Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4103 Esas sayılı dosyasında davalı iş sahibi aleyhine yaptığı icra takibinde 26.12.2005 tarih, 44824 nolu faturaya dayanarak 88.838,26 TL asıl alacak isteminde bulunmuştur. Borçlunun itirazı nedeniyle takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli ile, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istenmiştir.

Yapılan yargılama sürecinde icra dosyası, tespit dosyası, faturalar, teklif yazıları, cari hesap ekstreleri, hakedişler, defterler getirilmiş, tarafların gösterdikleri diğer kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi Ramazan tarafından düzenlenen 11.01.2007 tarihli raporda iş bedelinin 215.081,49 TL olduğu her iki tarafın defter kayıtlarında da yer aldığı, ödemelere ilişkin tespitte ise davacının defterlerinde 126.120,00 TL, davalı defterlerinde ise 165.156,00 TL olarak kaydedildiği belirlenmiştir.

Ancak daha sonra davacının defterlerinde kaydedilen 126.120,00 TL ödemenin fazlası olan, davalı defterlerinde yer alan 165.156,00 TL ödemeyle ilgili farkın da sonradan sunulan banka dekontlarıyla kanıtlandığı açıklık kazanmıştır. Bu durumda toplam iş bedeli 215.081,00 TL'den 165.156,00 TL'lik ödeme miktarı çıkartıldığında, alacak tutarının 49.925,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Diğer yandan 28.01.2009 günü yerinde yapılan keşifte uzman bilirkişiler inşaat mühendisi Arzu Hülya ve mimar Şahin hazır olduğu halde gerekli araştırma ve inceleme yapılmış, düzenlenen rapor ve ek raporla, binaların bodrum kat betonarme perde izolasyonlarının yapılması ve hatalı yapılan izolasyonlardan dolayı boyanın yenilenmesi bedeli olarak 32.000,00 TL hesaplanmıştır.

Düzenlenen bu rapor içeriği olaya ve dosya kapsamına uyarlık arz etmesi nedeniyle Yargıtay denetimine elverişli görülmüştür. Anılan bu ayıplı imalât bedeli de az yukarıda hesaplanan 49.925,00 TL'den mahsup edildiğinde davacı yüklenici alacağının 17.925,00 TL'den ibaret olduğu saptanmıştır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.