Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2012/785 K.2012/1085

Hukuk Genel Kurulu 2012/4-785 E. , 2012/1085 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2012/2-2012/147

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2010 gün ve 2002/41 E., 2010/90 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06.06.2011 gün ve 2010/6685 E., 2011/6479 K. sayılı ilamı bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davalı Ahmet Yalınkaya vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava yanlış tedavi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne ait yukarıda esas ve karar numarası belirtilen karar ile bozulmuştur.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı Ahmet Yalınkaya vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1 maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.

Mevcut bu yasal düzenlemeye karşın davalı A.Y.’ya ait temyiz dilekçesi davacılara tebliğ edilmeden temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmiştir.

Bu nedenle davalıya ait 04.04.2012 tarihli temyiz dilekçesinin davacılara tebliğ edilmesi ve yasal süre beklenildikten sonra dosyanın gönderilmesi gereklidir.

2- Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair kararı temyiz eden davalı A. Y.’nın süresi içerisinde temyiz dilekçesini ibraz ettiği ve aynı tarih içerisinde hakim tarafından havalesi yapılarak temyiz defterine kayıt edildiği ve 21,15 TL maktu harç ile 103,50 TL temyiz başvuru harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Maktu harca tabi davaların reddine ve kabulüne dair kararlar ile nispi harca tabi davaların reddine dair kararların temyiz edilmesi halinde temyiz tarihindeki 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kararı temyiz eden taraftan maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde ise, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanarak kararda belirtilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri temyiz karar harcı olarak alınır.

Temyiz isteyen davalı Ahmet Yalınkaya’nın kendisinin ya da işleminin harçtan istisna ve muafiyetinin bulunmadığı belirgin olmakla temyiz isteminin incelenmesi için temyiz başvurma ve nisbi temyiz karar harçlarının tahsili gerekir. Bu husus ikmal edilmedikçe temyiz incelemesi yapılamaz.

3-Direnme kararını temyiz eden davalı A.Y. vekilinin süresinde temyiz hakkını kullanıp kullanmadığının belirlenmesi amacıyla dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davalı vekiline direnme kararının tebliğ edildiğine dair evrak bulunamamıştır.

Bu nedenle direnme kararının temyiz eden davalı vekili Av C.A.a tebliğ edildiğine dair evrakın dosya içerisinde konulması gereklidir.

4- Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77 ve dava şartlarının düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Dosya içerisinde yapılan incelemede davalı M.K.vekili Av. K. A.’ya ait vekaletname ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamıştır.

Tüm bu nedenlerle yukarıda belirtilen eksiklerin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilemesi gereklidir.