Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2013/1084 K.2014/525

Taraflar arasındaki "kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 11.11.2011 gün, 2010/592 E–2011/369 K. sayılı kararın incelenmesi Davalı idare temsilcisi tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 14.05.2012 gün, 2012/3202 E. – 2012/9687 K. sayılı bozma ilamı ile;

(...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idarece temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın eski hale getirilme bedelinin tahsiline karar verilmesine rağmen, taşınmazın yapılan kanal nedeniyle ikiye ayrıldığı ve bu nedenle değer kaybına uğrayacağı gerekçesiyle de değer azalışı karşılığına da hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili; paydaşı olduğu 672 ve 673 parsel sayılı taşınmazlara davalı idarenin kanal açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, eski haline getirme ve yapılan masrafların tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı; iddiaların yerinde olmadığını, davacının muvafakati ile kanal açıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının paydaşı olduğu, taşınmazların 963 m2 lik kısmına davalı belediye tarafından kanal açmak suretiyle haksız müdahalede bulunulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı idare temsilcisinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda açıklanan nedenlerle karar bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnme kararı verilmiş, direnme kararı davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; eski hale getirilme bedelinin tahsiline karar verilmesine rağmen, yapılan kanaldan dolayı taşınmazın ikiye ayrılması nedeniyle hükmedilen tazminatın, taşınmazın kanal açılması nedeniyle değer kaybına uğrayacağı gerekçesi ile mi, yoksa kanalın eski hale getirilmesine kadar olan dönem için meydana gelen ürün kaybı ve maliyet artışlarına ilişkin gerçek zarar mı olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, özellikle mahkemece hükme esas alınan ziraatçı bilirkişi raporunda tespit edilen zararın, kanalın açılması nedeniyle maliyet artışı ve ürün kaybı toplamından ibaret olduğu, taşınmazlarda meydana gelen değer azalışı ile ilgili herhangi bir hesaplama yapılmadığı, kanal eski hale getirildiğinden, kanalın eski hale getirilmesine kadar olan dönem için meydana gelen ürün kaybı ve maliyet artışları ile kanalın doldurulma maliyeti tazminat hesabında dikkate alındığı, dava konusu taşınmazların değer azalışı ile ilgili herhangi bir tazminata hükmedilmemiş olduğundan Yerel Mahkemenin direnme kararı yerindedir.

Hal böyle olunca, Hukuk Genel Kurulu'nca usul ve yasaya uygun olduğu benimsenen direnme kararının onanması gerekmiştir.