Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2013/1122 K.2014/577

Taraflar arasındaki “takibin iptali” şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nce şikayetin reddine dair verilen 13.10.2011 gün ve 2011/478 E., 2011/926 K. sayılı kararın incelenmesi şikayetçiler vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 07.11.2012 gün ve 17919/32102 E., K. sayılı ilamı ile;

(...Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği ve borçlulara gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra borçlular vekili tarafından yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurularak, takip dayanağı bononun, Haziran 2010 tarihli sözleşme nedeniyle yapılacak işin güvencesi olarak verilmesi nedeniyle takibin iptalinin talep edildiği görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen Haziran 2010 tarihli sözleşme ile taraflara karşılıklı edimler yüklendiği, alacaklı tarafından verilen 23.05.2011 tarihli cevap dilekçesi ile takip dayanağı bononun Haziran 2010 tarihli sözleşme ile ilişkilendirildiği, senedin anılan sözleşme nedeniyle lehtara verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dayanak belgenin TTK.'nun 688/2. maddesinde öngörülen mücerret borç ikrarını içermediği tespit edilmiş olup, tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediklerinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle mahkemece, İİK.nun 170/a maddesi gereğince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçluların karar düzeltme istemlerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takibin iptali istemine ilişkindir.

Şikâyetçi/borçlular vekili, müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkillerinin takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu senetle ilgili olarak herhangi bir ticari ilişki, mal alım satımı dahi bulunmadığını, ayrıca, söz konusu senedin sözleşme gereği yapılacak iş nedeniyle güvence olarak davalı yana verildiğini ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili, şikâyette ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, kıymetli evraktan kaynaklanan borcun ödenmediğini savunarak şikâyetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, takip dayanağı bonoda ve taraflar arasındaki sözleşmede bononun sözleşme gereğince teminat olarak verildiğine ilişkin bir ibare olmadığı gibi borcun ödendiğinin de İİK’nun 169/a maddesinde belirtilen nitelikteki belgelerle ispat edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayetçi/borçlular vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde gösterilen nedenlerle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü temyize davacılar/borçlular vekili getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; İİK’nun 170/a maddesine dayalı şikayetin ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca şikayete konu bononun mücerretlik özelliğini kaybetmesine göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONU Ç