İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /Hukuk Genel Kurulu

YARGITAY · HUKUK GENEL KURULU

İçtihat Metni

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2013/1751 K.2014/1012

Taraflar arasındaki “boşanma” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 12. Aile Mahkemesince asıl davanın reddine; karşı davanın kabulüne dair verilen 24.04.2012 gün ve 2011/442 E. 2012/350 K. sayılı kararın incelenmesi davacı-karşı davalı vekili…

Esas2013/1751Karar2014/1012Tarih10 Aralık 2014Okuma3 dk · 684 kelime

KÜNYE

Hukuk Genel Kurulu 2013/1751 E., 2014/1012 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Aralık 2014
Mahkemesi
İzmir 12. Aile Mahkemesi
Tarihi
11/06/2013
Numarası
2013/343-2013/430
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

684 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki “boşanma” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 12. Aile Mahkemesince asıl davanın reddine; karşı davanın kabulüne dair verilen 24.04.2012 gün ve 2011/442 E. 2012/350 K. sayılı kararın incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 14.01.2013 gün ve 2012/13535 E. 2013/265 K. sayılı ilamı ile;

(... Davalı-karşılık davacı kadın, cevap dilekçesi ile süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ve karşılık dava olarakta boşanma ve fer'ilerine ilişkin istemde bulunmuştur. Bursa 5. Aile Mahkemesince 16.03.2011 tarihinde yetki itirazı kabul edilerek dosyanın İzmir Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin 02.05.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin talep olmadığı halde dosya re'sen İzmir Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmiş ve İzmir 12. Aile Mahkemesinin esasına kaydedilmiştir. Yetkisizlik kararı veren mahkeme kendiliğinden dosyayı yetkili mahkemeye gönderemez.

O tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193. maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 10 gün içinde yetkili mahkemeye gönderilmeye ilişkin talepte bulunulmadığından (HUMK.md.

193/son) her iki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Davacı vekili Bursa Aile Mahkemesine sunduğu dilekçesi ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı iddiasına dayalı boşanma isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili de, İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu itirazını ileri sürerek, karşı dava ile boşanma, velayet, maddi, manevi tazminat ,yoksulluk ve iştirak nafakası istemiştir.

Bursa 5.Aile Mahkemesi 16.03.2011 tarih, 306-296 sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın talep halinde İzmir Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.Verilen karar temyiz edilmeksizin 02.05.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Yetkisizlik kararı üzerine dosyanın geldiği İzmir 12.Aile Mahkemesince asıl davanın reddine; karşı davanın ise kabulüne dair verilen karar, Özel Dairece yukarıya metni aynen alınan ilamla bozulmuştur.

Yerel mahkemece, davalı-karşı davacı vekilleri tarafından sunulan 03.05.2011 tarihli ve 04.05.2011 havale tarihli dilekçe ile dosyanın yetkili İzmir Aile Mahkemesine gönderilmesini istedikleri, bu dilekçe üzerine kendilerine Bursa 5.Aile Mahkemesi tarafından dosyanın 03.05.2011 tarihinde gönderildiğine ilişkin cevap verildiği, yetkisizlik kararının kesinleşmesini takip eden yasal süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için gerekli başvurunun yapıldığı, dilekçenin yetkili makama ibraz edildiği, tarafların yasanın kendilerine yüklediği yükümlülüğü yerine getirdiği,

artık dosyanın yetkili mahkemeye re’sen gönderilmesinin olumsuz sonuçlarının taraflara yükletilemeyeceği, kaldı ki mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen kararın boşanma-velayet ve şahsi ilişki yönlerinden temyiz edilmediği gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararını temyize davacı-karşı davalı vekili getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, asıl ve birleşen davaların 1086 sayılı HUMK’ nun 193/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı koca tarafından, davalı eş aleyhine Bursa 5.Aile Mahkemesinde boşanma davasının açıldığı, davalı eş tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine mahkemece 16.03.2011 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 02.05.2011 tarihinde kesinleştiği, dosyanın mahkemece talep beklenmeksizin re’sen İzmir Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderildiği ve dağıtım sonucu dosyanın İzmir 12.Aile Mahkemesine düştüğü, anılan mahkemece 09.05.2011 günü tensip yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece verilen yetkisizlik kararı üzerine HUMK’nun 193.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içerisinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kâğıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır.

Somut olayda, tarafların talebi olmadan dosya yetkili mahkemeye gönderilmiş ise de; davalı-karşı davacı eşin karar düzeltme dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden, davalı-karşı davacı vekilinin 03.05.2011 tarihli gönderme talebini içerir dilekçesinin 04.05.2011 tarihinde, Bursa 5.Aile Mahkemesine gönderilmek üzere, İzmir 3.Aile Mahkemesine sunulduğu ve dilekçenin Bursa 5.Aile Mahkemesi tarafından 09.05.2011 tarihinde havale edildiği, aynı tarihli yazı ile de davalı-karşı davacı vekillerine dosyanın 03.05.2011 tarihinde yetkili mahkemeye gönderildiği bildirilmekle, gönderme isteğini içerir dilekçenin süresinde verildiği ve talep eksikliğinin tamamlandığı anlaşılmaktadır.

O halde yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 günlük yasal sürede dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi istenildiğinden, mahkemece yargılama yapılıp hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmayıp, yerel mahkemenin bu yöne değinen direnme kararı yerindedir.

Ne var ki, Özel Daire işin esasını incelememiş bulunduğundan, işin esasının incelenmesi için dosyanın Özel Daire'ye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Açıklanan gerekçeyle direnme uygun bulunduğundan, davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 2.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 10.12 2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2013/1751, K. 2014/1012, 10 Aralık 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
Hukuk Genel Kurulu
Esas No
2013/1751
Karar No
2014/1012
Tarih
10 Aralık 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/1754 K.2014/21614
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/1755 K.2014/21605
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/1764 K.2014/21152
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/1772 K.2014/21603
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/1773 K.2014/21602
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/1778 K.2014/21823

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.