Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2013/1843 K.2015/1083

Taraflar arasındaki “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Çaycuma Kadastro Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.05.2011 gün ve 2007/181 E.-2011/51 K. sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalılardan C.. T.. vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 24.04.2012 gün ve 2011/6695 E.-2012/3740 K. sayılı ilamı ile;

(...Kadastro sırasında 119 ada 77, 110, 131, 121 ada 5, 6, 143, 144, 145, 122 ada 289, 318 ve 137 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 738,58, 3392,69 1277,09, 675,59, 516,82, 9691,94, 1447,73, 1803,69, 200,24, 355,94 ve 1254,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve pay satışı nedeniyle davalılar C.. T.., K.. T.., M.. Z.., M.. T.., S.. A.. ile dava dışı paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı M..

T.., yasal süresi içinde, çekişmeli taşınmazların kök muris A’na ait olduğu ve kök muris tarafından davalılar murisi Selahattin Tıskaoğlu’na yapılan satışın muvazaalı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 119 ada 110 122 ada 289 ve 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar adına tespit gören 3/42 hissenin iptali ile hissenin tamamı 96/1344 kabul edilerek yarı hissesi davacı murisi Emrullah, yarı hissesi davalılar murisi Selahattin mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, 119 ada 77, 131.

121 ada 5, 6, 143, 144, 145 ve 122 ada 318 parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan C.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin çekişmeli 119 ada 77, 110, 131 parsel; 121 ada 5, 6, 143, 144, 145 ve 122 ada 289 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,

2-Davalılardan C.. T.. ve davacı vekilinin, 122 ada 318 ve 137 ada 2 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde tescil hükmü oluşturmak zorundadır. Bu nedenle davalılar adına tespit edilen hisseler toplamı 3/21 olduğu halde 3/42 payın iptali ile bu pay üzerinden davacı ve davalı tarafa pay dağıtılmış olması isabetsiz olup, davacı vekili ve davalılardan C.. T.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün söz konusu taşınmazlar yönünden bozulmasına...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda Direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davalılardan C.. T.. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Davacı vekili, Çaycuma İlçesi Kayabaşı Köyü 119 Ada 77,110,131 parsel, 121 ada 5, 6,143,144,145 parsel, 122 ada 289,318 parsel ve 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespitinin yapıldığını, ancak taşınmazların kök muris Akif’e ait olduğunu, dava konusu taşınmazların davalıların murisi Selahattin Tıskaoğlu'na satışına ilişkin düzenlenen Çaycuma Noterliğinin 20.10.1992 tarih 14052 yevmiye numaralı gayrimenkul satış ve zilyetliğin devri sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmazların satış tarihi itibarı ile zilyetliğinin devrinin yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile miras hisseleri oranında müvekkili ve davalılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı C.. T.. vekili; noterde düzenleme şeklinde yapılan senedin hukuki geçerliliğinin olmadığından bahsedilemeyeceğini, 1992 yılında yapılan bu noter senedinden bu yana ve hatta çok daha önceden beri davaya konu parsellerin müvekkili ve ailesi tarafından kullandığını, davacının babasının çocuk yaşta Ankara iline yerleştiğini ve köyle hiçbir bağı olmadığını, davacının da Ankara’ da yaşayan birisi olup davaya konu parsellerle hiçbir ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu Zonguldak ili Çaycuma İlçesi Kayabaşı köyü 119 ada 77 parsel, 119 ada 131 parsel, 121 ada 5 parsel, 121 ada 6 parsel, 121 ada 143 parsel, 121 ada 144 parsel 121 ada 145 parsel, 122 ada 318 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Zonguldak ili Çaycuma İlçesi Kayabaşı köyü 119 ada 110 parsel, 122 ada 289 parsel, 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin davalılar adına tespit gören verasete iştirak halinde belirtilen 3/42 hisse yönünden iptali ile 3x32/42x32 hissenin 96/1344 üzerinden kayıt ve tesciline dair verilen karar davacı ve davalılardan C.. T..'nun temyizi üzerine, Özel Dairece, yukarda yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, dava konusu 122 ada 318 parsel sayılı taşınmaz yönünden direnilmesine, dava konusu 137 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş; hüküm davalılardan C.. T.. vekili tarafından bozmaya uyulan 137 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi için dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş ise de direnme kararı verilen 122 ada 318 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalılardan C.. T.. vekilinin temyizinin bulunmaması karşısında temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyizin mahkemece 137 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozmaya uyularak oluşturulan yeni hükme yönelik olduğu anlaşıldığından, temyiz itirazını inceleme görevi Hukuk Genel Kuruluna değil Özel Daireye aittir.

Bu nedenle temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.