Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2013/2089 K.2015/1237

AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA USULLERİNE DAİR KANUN (4787) Madde 2

AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA USULLERİNE DAİR KANUN (4787) Madde 6

ÇOCUK KORUMA KANUNU (5395) Madde 7

SOSYAL HİZMETLER KANUNU (2828) Madde 24

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki “koruma kararının kaldırılması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.03.1999 gün ve Değişik İş E:1999/6, K:1999/6 sayılı kararın incelenmesi hakkında koruma kararı kaldırılan H.. T.. tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 23.02.2012 gün ve E:2011/8131, K:2012/3665 sayılı ilamı ile; (...1-Dava, 2828 sayılı Kanuna göre alınmış olan koruma kararının kaldırılması isteğine ilişkindir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 6/2. maddesi, 15.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 7/7. maddesi ve bu Kanunun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre 4787 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma karan alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi Aile Mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır.

(2.H.D.'nin 7.2.2008 tarihli 2007/861 esas, 2008/1119 karar sayılı karan). 4787 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca da Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerinin Aile Mahkemesi sıfatıyla bu işlere bakacağı düzenlenmiştir. İşin esasıyla ilgili karar verme görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda belirtilen kanunlarla değiştiğine göre, davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de;

2828 sayılı Yasa uyarınca alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu nedenle davanın, hakkında korunma kararı alınmış olan çocuğa, ergin değilse yasal temsilcisine (veli veya vasisine) yöneltilmesi, 2828 sayılı yasada koruma kararının kaldırılması kararının duruşma yapılmadan evrak üzerinden yapılacak inceleme ile verilemeyeceği dikkate alınarak ilgililerin de göstereceği deliller varsa, toplanıp, sözü edilen Yasanın 24. ve müteakkip maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinden eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru olmamıştır...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

H.. T.. vekili.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek yerel mahkeme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 2828 sayılı Kanuna göre alınmış olan koruma kararının kaldırılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, hakkında koruma kararı kaldırılan H.. T.. tarafından temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş Mahkemece yeni gerekçeler de belirtilmek suretiyle direnme olarak adlandırılan karar verilmiştir.

Hüküm, hakkında koruma kararı kaldırılan H.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, Yerel mahkemenin bozma sonrası 13.09.2012 günlü oturum tutanağının başlığında “Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)” ibarelerinin yazılması; aynı oturumda tarafların bozmaya karşı beyanları alındıktan sonra yargılama bitirilerek “Davacının davasının kabulü ile mahkemenin vermiş olduğu kararda direnilmesine” şeklinde kısa kararın oluşturulması; gerekçeli kararda ise, “direnilmesine” şeklindeki ibarenin maddi hataya dayalı olduğunun açıklanmış olması karşısında, yerel mahkemenin gerçekte bozmaya uyduğunun mu yoksa direndiğinin mi kabul edilmesi gerekeceği; dolayısıyla temyiz itirazlarının Özel Dairece mi yoksa Hukuk Genel Kurulunca mı yapılması gerektiği önsorun olarak ele alınıp, değerlendirilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmede, mahkemece 13.09.2012 günlü oturumda tutanak başlığında yargılamanın “aile mahkemesi sıfatıyla” yapıldığı, gerekçeli kararda ise yapılan açıklamada kısa kararda geçen “direnilmesine” şeklindeki ibarenin maddi hataya dayalı olduğunun belirtilmesi şeklinde gelişen olgunun oturum tutanağı ve gerekçeli kararın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu, 13.09.2012 günlü oturumda kısa kararda "direnilmesine" şeklindeki ibarenin yazılmasının maddi bir hataya dayandığını gösterdiği, böylece mahkemenin iradesinin bozmaya uyma yönünde bulunduğu kabul edilmiş; mahkemece 13.09.2012 tarihli oturumda verilen kararın usulüne uygun bir direnme kararı olmadığı, bozmaya uyularak verilen yeni bir hüküm olduğu sonucuna varılmıştır.

Hal böyle olunca; kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Özel Daireye aittir.

Bu nedenle, önsorunun kabulü ile yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.