Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2013/2239 K.2015/1334

Taraflar arasındaki “tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 17..Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 13.10.2010 gün ve 2008/56 E.-2010/296 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 16.04.2012 gün ve 2012/2686 E.-2012/7817 K. sayılı ilamı ile;

(...Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın, kamulaştırılmasına ilişkin işlemin, davalı C.. Ş..'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ancak, davalının kamulaştırma işleminden haricen haberdar olarak, Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/336 esas sayılı dosyası üzerinden görülen kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açtığı ve söz konusu davanın takipsiz bırakılması üzerine, mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; usul ekonomisi ve kamulaştırmanın adli ve idari yönden kesinleştiği gözetilerek açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu ; imar planıyla lise sahası olarak ayrılan 20260 ada, 1 parsel sayılı 8326 m2 yüzölçümlü arsadaki şahıs hisselerinin ve gecekonduların 2942 sayılı Kanun hükümlerine göre Altındağ Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını, Kıymet Takdir Komisyonunca belirlenen bedelin 15/12/1997 tarihinde TC Ziraat Bankası Dışkapı Şubesine bloke edildiğini, kamulaştırma evrakının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazdaki davalıya ait hissenin iptali ile M.. H.. adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kamulaştırma bedelinin artırılması için Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/336 esas sayılı dosyasında bu konu ile ilgili bedel artırım davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun yürürlükten kalkan 17. maddesinin 05.05.2001 tarihinden önce kesinleşen kamulaştırma davalarında uygulanabilirse de, sözü edilen maddeye göre tescil kararı verilebilmesi için kamulaştırma işleminin idari ve adli yönden kesinleşmesinin gerekeceği, dosyaya gelen bilgi ve belgelere göre davalıya gönderilen kamulaştırma işlemine ilişkin tebligatın, muhatabın ismen tanınmaması ve kaydının olmaması nedeniyle iade edildiği gibi Ziraat Bankası Merkez şubesine yatırılan kamulaştırma bedelinin de Merkez Bankasına devredildiği,

mevcut halde taşınmaz maliki davalıya usulüne uygun yapılmış tebligatın bulunmadığından kamulaştırma işleminin idari ve adli yönden kesinleşmediği gerekçeleri ile davanın şartlarının oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine. Özel Dairece yukarıda başlıkta yer alan gerekçeler ile bozulmuştur.

Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü davacı vekili temyize getirmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalı tarafa, dava tarihi itibariyle kamulaştırma evrakının usulünce tebliğ edilip edilmediği, bunun sonucunda kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleşip kesinleşmediği noktasında toplanmaktadır.

İşin esasına geçilmeden önce, yasal düzenlenmenin irdelenmesi gerekmektedir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'un 22.maddesi ile Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 7.maddede "31.08.1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17.maddeleri ile 2942 sayılı Kanun'un mülga 16 ve 17.maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz, kamulaştırmaya ve bedeline karşı itiraz davaları açılamaz, açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır" hükmü yer almaktadır.

Somut olaya gelince; dosyada bulunan kanıt ve belgelere, özellikle davacı C..

Ş.. vekili 22.08.2008 tarihinde Hazine aleyhine, davacının kayden paydaşı olduğu 20260 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payının Altındağ Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma evrakları müvekkile usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden aleyhine ikame edilen Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/56 esas sayılı davasının duruşma tebligatının davacı müvekkiline 24.07.2008 tarihinde ulaşması ile haberdar olduğunu, bu nedenle idare tarafından alınan kamulaştırma kararının müvekkil açısından kesinleşmediğini ileri sürerek kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesini istemiş ise de;

mahkemece, 01.04.2010 tarihinde taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar HUMK’nun 409.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup 02.07.2010 tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın temyiz edilmeksizin 27.12.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Öyle ise; yukarıda açıklanan yasal mevzuat ve davacı tarafından daha önce açılan dava dosyası dikkate alındığında,davacının kamulaştırma işleminden haberdar olduğu ve bunun sonucunda da kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleşmiş olduğu tartışmasızdır.

Görüşmeler sırasında , eldeki davanın açıldığı tarihte taşınmaz malikinin kamulaştırma işlemini öğrenmediği, yerel mahkeme direnme kararının yerinde olduğu ve bu nedenle direnme kararının onanması gerektiği görüşü dile getirilmiş ise de, bu görüş yukarıda belirtilen nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

Hal böyle olunca; Yerel Mahkemece, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, yanılgılı gerekçeyle önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.