Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2014/1228 K.2016/1040

Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Pınarbaşı Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 10.02.2012 gün ve 2005/292 E., 2012/18 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.12.2012 gün ve 2012/5090 E., 2012/12013 K. sayılı kararı ile,

(…Davacı 128 ada 137 parsel sayılı taşınmazın, muris babası Nurettin Baykal'a ait olduğunu, tespit sırasında ise dava dışı Niyazi Taşdemir isimli kişi adına tespit gördüğünü, davalının ise ana bir-baba ayrı kardeşi olduğunu, Niyazi Taşdemir'in ise davalıya tapuda satış yaptığını, fakat dava dışı Niyazi'nin davalının akrabası olması nedeniyle davalının iyiniyetli olmadığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle muris babası Nurettin Baykal mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava konusu taşınmazın vekil edeni davalının babasına ait olduğunu, babasının ölümüyle de davalı ve annesine kaldığını, davacının ise annesinin ikinci evliliğinden olan kardeşi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dosyada mevcut miras taksim sözleşmesinin tüm mirasçılar tarafından imzalanmaması nedeniyle miras taksimi sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği, davalı ...'nin murisi Kamil'den kalan taşınmazlarda hak iddia etmeyeceğine yönelik taahhüdün tek taraflı taahhüt olduğu, imzalanma tarihi itibariyle davalının fiil ehliyetinin olmadığı, davacıların babaları Nurettin'e ait mülkiyet hakkını ispat edemedikleri, davacılar vekilinin davacıların aynı zamanda Kamil Baykal'ın mirasçıları olmaları nedeniyle hak sahibi olduklarından miras payları oranında tescili yönündeki talebiyle dava sebebini ve talebini değiştirdiği, fakat davalı vekilinin ise muvafakat etmediği, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın ispat edilememesi sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar Nafet ve ... vekili temyiz etmiştir.

Davacının murisi Nurettin Baykal'ın diğer mirasçıları Ercan ve Müjgan 12.05.2006 tarihli oturumda dava konusu yerin babaları Nurettin Baykal'ın mirasçıları adına tescilini talep etmişlerdir. Diğer bir mirasçı olan ... ise davacı vekiline vekalet vermiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 128 ada 137 parsele ilişkin kadastro tutanağı dosya arasındadır. Talep edilen yer kadastro çalışmaları sırasında Niyazi Taşdemir isimli kişi adına tespit görmüştür. Tutanağı ise 30.06.2000 tarihinde kesinleşmiştir. 09.04.2002 tarihinde ise dava dışı Niyazi Taşdemir tarafından davalıya tapuda satışı yapılmıştır.

03.06.2006 yılında yapılan keşifte dinlenilen davacı tanığı ve aynı zamanda tespit maliki olan Niyazi Taşdemir ''haberi olmadan dava konusu taşınmazın adına tespit edildiğini, davalının annesi Meliha'ya kendisinin bakacağını söylediğini, tarlanın devir masraflarını davalının verdiğini, davalıdan ayrıca devir parası almadığını'' beyan etmiştir.

03.07.2006 ve 25.04.2008 tarihlerinde yapılan keşiflerde dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla çekişmeli yerin davalının muris babası Kamil'e ait olduğu sabittir. Dosya içinde bulunan davacıların babası Nurettin Baykal ve davalının babası Kamil Baykal'ın mirasçılık belgelerine göre; davacıların ve davalının anneleri Meliha, davalının babası Kamil'den sonra (Kamil 14.11.1960'da ölmüştür), 08.06.2004 tarihinde ölmüş olmakla Meliha, muris Kamil'in mirasçısıdır.

Davacıların ise annelerine ait bu miras payında miras payları oranında hakları mevcuttur. Davacıların talebi miras bırakanı anneleri Meliha'nın Kamil'den kendisine kalan payı ili ilgili olup davacıların anneleri Meliha'ya isabet eden miras payı oranında ve mirasçılık belgesindeki payları kadar tapu iptal ve tescili isteminde bulundukları kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken davanın reddi doğru olmamıştır…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, miras yoluyla gelen hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemidir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece, bir önceki kararda dayanılan gerekçelerle direnme kararı verilmiş, direnme kararını davacılar ... ve ... vekili temyize getirmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olay bakımından dava dilekçesindeki istemin, muris Meliha Baykal’dan davacılara intikal eden miras payını kapsayıp kapsamadığı, buradan varılacak sonuca göre davacılar vekilinin 07.07.2006 havale tarihli dilekçesi ve 17.06.2011 tarihli celsedeki beyanı ile muris Meliha’dan gelen payları bakımından tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş olmasının 6100 sayılı HMK’nun 141. maddesi (1086 sayılı HUMK 185/2. maddesi) anlamında dava sebebini değiştirme olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında bir kısım üyeler tarafından, davacılar vekilinin 07.07.2006 havale tarihli dilekçesi ve 17.06.2011 tarihli celsedeki beyanı ile muris Meliha’dan gelen payları bakımından tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş olmasının 6100 sayılı HMK’nun 141. maddesi (1086 sayılı HUMK 185/2. maddesi) anlamında dava sebebini değiştirme olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmüşse de, bu görüş kurul çoğunluğu tarafından kabul görmemiştir.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.