Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2014/1499 K.2014/764

Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2012 gün ve 468/610 E., K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 02.04.2014 gün ve 2013/15-743 E., 2014/443 K. sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 52,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.10.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup işbu davada davacı yüklenici, davalı ise inşaatı yükleniciden devralan kooperatiftir.

Gecikme cezasının sadece arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında yapılan sözleşmede kararlaştırıldığı, bilahare yüklenici şirket ile kooperatif arasında yapılan devir sözleşmesinde ceza koşulu bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir.

Yüksek 15. Hukuk Dairesi ve Hukuk Genel Kurulu'nun çoğunluğu şirket ile kooperatif arasındaki devir sözleşmesinin başlangıç kısmında yer alan “06.01.1997 tarih ve 518 nolu Antalya 2.ci Noterliği tarafından yapılan inşaat sözleşmesinin ekleri, protokolü bütünüyle teknik kanunu ve hukuki vecibeleriyle birlikte Beyazgül Yapı Kooperatifine devretmiştir. “cümlesi nedeniyle yüklenici şirketin de kooperatiften gecikme cezası isteyebileceğini kabul etmişlerdir.

Ancak, bu cümle nedeniyle ancak arsa sahiplerine düşecek daireler nedeniyle arsa sahipleri ve onların halefleri kooperatiften gecikme cezası isteyebileceklerinden ve bu davada, arsa sahiplerine halefen açılan bir dava olmadığından Sayın Çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz.