Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2014/2366 K.2016/796

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4. Hukuk Dairesince; “DAVA: Dava dilekçesinde, davacının Atatürkçü Düşünce Derneği'nin yönetim kurulu üyesi olduğu; davalı Cumhuriyet Savcıları tarafından düzenlenen ve kamuoyunda Ergenekon olarak bilinen davanın iddianamelerinde: "Atatürk'ün dahi Ergenekon'un tarikatvari ve dini yapısı içerisinde olduğu, ancak henüz zamanı gelmediğinden açıklanmaması gerektiği" ifadelerine yer verildiği; bunun, Atatürk'ün manevi hatırasına alenen hakaret niteliğinde olduğu ileri sürülerek, 10.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesi, talep ve dava olunmuştur.

CEVAP

Cevap dilekçesinde, dava koşullarının ve sorumluluk nedenlerinin gerçekleşmediği savunulmuştur. İhbar olunanlar tarafından verilen dilekçelerde ise, dava konusu edilen hususun, kamu davasının sanıklarından Sevgi Erenol'da ele geçirilen "Derin Ergenekon" isimli belgenin özetlenmesi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, Cumhuriyet Savcısı'nın hukuki sorumluluğuna dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hakimlerin yargısal faaliyetleri nedeniyle sorumlulukları, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 573-576. maddelerinde ve yargılama aşamasında yürürlüğe giren HMK'nun 46-49. maddelerinde düzenlenmiş; ayrıca, yine yargılama aşamasında yürürlüğe giren 2802 sayılı Yasa'nın 93/A maddesi ile Cumhuriyet Savcıları da, hakimlerin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümlere tabi tutulmuşlardır.

Dava başlangıçta Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ikame olunmuş; Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/01/2013 gün ve 2012/845-2013/24 sayılı kararı ile görevsizlik hükmü oluşturulmuş ve süresi içinde yapılan başvuru üzerine dosya dairemize gönderilmiştir.

Somut olayda, sorumluluğa dayanak yapılan olgu; ceza soruşturması sırasında, iddianamede yer verilmemesi gerektiği ileri sürülen ifadelere ilişkindir.

Soruşturma işlemleri sonucunda düzenlenecek iddianamenin şekli ve içeriği; mahkemeye sunulması üzerine yargılama makamlarının verebilecekleri kararlar ile bunlara karşı yasa yolları CMK'da düzenlenmiş bulunmaktadır. Dava konusu edilen husus, itiraz konusu yapılabilir. Şu durumda, hakimin hukuki sorumluluğuna ilişkin koşulların gerçekleştiğinden söz edilemez. Davanın, açıklanan bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, davanın esastan reddi halinde disiplin para cezasının takdir edilerek hüküm altına alınması gerekir. Bu konuda, para cezasında yeniden değerleme oranında yapılması gereken arttırım miktarı ile dava konusu olayın gelişim biçimi ve dosyaya yansıyan olgular göz önünde tutulmuştur.

HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın REDDİNE,

2-Takdiren 650,00-TL disiplin para cezasının davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davanın reddi nedeniyle alınması gereken maktu 25,20.-TL karar ve ilam harcının peşin alınan148,50.-TL'den düşümü ile kalan 123,30.-TL'nin istek halinde davacıya iadesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir olunan 3.000,00.-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,” Dair oybirliği ile verilen 13.05.2014 gün ve 2013/81-46 sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kâğıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü:

Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46.maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin Atatürkçü Düşünce Derneği Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, ihbar edilen savcıların hazırladığı iddianamelerde Atatürk hakkında “Atatürk’ün dahi Ergenekon’un tarikatvari ve dini yapısı içerisinde olduğu, ancak henüz açıklanma zamanı gelmediğinden açıklanmaması gerektiği” şeklinde ibarelerin yer aldığını, bunun hukuka aykırı bir saldırı olduğunu, benzer saldırıların önlenebilmesi ve Atatürk’ün manevi hatırasına yönelik haksız ve hukuka aykırı saldırıdan dolayı duymuş olduğu yoğun elem ve ızdırabı bir nebze olsun giderebilmek amacıyla bu davayı açmak zorunda kaldığını iddia ederek manevi tazminat istemiştir.

Davalı ... Hazinesi vekili, 6100 sayılı HMK'nun 46. maddesindeki koşullar oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi sıfatı ile Özel Dairece, yukarıda başlık bölümüne alınan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.