Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2014/529 K.2016/175

##########

MAHKEMESİ

##########Sulh Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## ##########

Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;........Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.04.2011 gün ve E: 2010/1719, K:2011/804 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay ..... Dairesinin 14.06.2012 gün ve E:2012/11410, K:2012/15233 sayılı ilamı ile;

(…Davacı vekili, davalı ile abonelik sözleşmesi imzalandığı halde bir kısım enerji tüketim bedeli faturası ödenmemiş olmakla tahsili için başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, borcun kiracıya ait olması, ayrıca BK.nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık abone sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dosya içeriğindeki faturadan mesken aboneliği nedeniyle 1996-1999 dönemine ait tüketim bedelinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; öncelikle davalıya ait abone dosyası ilgili kurumdan getirtilerek, davanın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalıp kalmadığının, dolayısıyla Tüketici Mahkemesinde bakılması gerekip gerekmediği gözetilmelidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınır. Davalının mesken abonesi olduğu belirlenirse 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi gereği Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

##########

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece; yukarıda başlık bölümünde yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, önce bozma ilamına uyularak, bu doğrultuda araştırma yapıldıktan sonra bu kez önceki kararda direnilmesine yönelik ara kararı oluşturularak, nihai karar da bu yönde kurulmuştur. Direnme olarak adlandırılan karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulundaki görüşme sırasında, işin esasının incelenmesinden önce, temyize konu kararın gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı; dolayısıyla, temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca mı, yoksa Özel Dairece mi yapılması gerektiği hususu, ön sorun olarak değerlendirilmiştir.

Bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için, mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir (6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 429. maddesi).

Eş söyleyişle; mahkemenin yeni bir delile dayanarak veya bozmadan esinlenerek gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek karar vermiş olması halinde, direnme kararının varlığından söz edilemez.

Somut olaya gelince;

Yukarıda da açıklandığı üzere, yerel mahkemece, önce bozma ilamına uyularak, bu doğrultuda araştırma yapılıp, yeni deliller toplandıktan sonra bu kez önceki kararda direnilmesine yönelik ara kararı oluşturulup, nihai karar da bu yönde kurulmuştur.

Belirtilmelidir ki, yerel mahkemenin, bozmaya uyma yönünde bir karar verip, bozmada sözü edilen hususta araştırma yaptıktan sonra yeni delillere dayalı olarak hükme varmış olması, verilen son kararın bozmaya uyma sonucu oluşturulmuş olduğunu göstermektedir.

Şu hale göre, mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı; bozmaya uyma sonucu toplanan yeni delillere dayalı ve ilk kararda tartışılıp, değerlendirilmemiş yeni gerekçeye dayalı, yeni hüküm niteliğinde olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Hal böyle olunca; kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi, Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir.

Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

.............. · ##########