Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2014/844 K.2016/839

Taraflar arasındaki “kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 08.03.2012 gün ve 2011/71 E., 2012/180 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 04/04/2013 gün ve 2013/3224 E.-2013/5520 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davacı idare vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davacı idare vekili ve davalılar vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece bozulmuş; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararını, davacı idare vekili temyize getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında, işin esasının incelenmesinden önce, dosya arasında davalılar Ömer Taylan, Adnan Taylan ve Serpil Arca (Taylan) tarafından eldeki davayı açıp takip etme konusunda Av. Gökhan Taylan’a verilen vekaletnamenin bulunmaması karşısında, bu eksikliğin tamamlatılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak tartışılmıştır.

Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Dosya içerisinde yapılan incelemede; davalılar ....n tarafından “Kat İrtifakı ve Kat Mülkiyeti için” olduğu belirtilerek hazırlanan 18.10.2006 tarihli “Düzenleme Şeklindeki Vekaletname” ile, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat irtifakı tesis etme, bağımsız bölüm seçme, tescil ettirme, arsa payı tanzim etme vb. konularda gereken tüm işlemleri yapması amacıyla ve yine davalı Serpil Arca (Taylan) tarafından “Kiracılarla ilgili dava ve takiplerden dolayı” olduğu belirtilerek hazırlanan 31.01.2000 tarihli “Vekaletname” ile,

bu tür davalar nedeniyle temsil, hakların korunması ve temini, müdafaa ve muhafazası için bütün işlemleri gerçekleştirme, takip etme vb. konularda gereken tüm işlemleri yapması amacıyla Gökhan Taylan’ın vekil tayin edildiği, ancak bahsi geçen bu vekaletnamelerin dışında davalılar Ömer, Adnan ve Serpil tarafından Av. Gökhan Taylan’a verilen başka bir vekaletnamenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davalılar Ömer Taylan, Adnan Taylan ve Serpil Arca (Taylan) tarafından, varsa eldeki davayı açıp takip etme konusunda Av. Gökhan Taylan’a verilen vekaletname aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine sunulması, vekaletname aslı veya onaylı örneğinin sunulmaması durumunda ise yerel mahkeme direnme kararı ile temyiz dilekçesinin davalılara tebliğ edilerek, tebligat parçalarının dosya içerisine eklenmesi ve açıklanan eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.