Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2015/2588 K.2017/1349

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 18. Hukuk Dairesince; “DAVA: Davacı 14.08.2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; kızı Vesile Pekak tarafından özürlü oğlu Mustafa Erensayın'a vasi atanması istemi ile Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1441 esasına açılan davada, baba olarak kendisine haber verilmediği, davadan haberdar olduktan sonra verdiği dilekçelerin dikkate alınmadığı ve yargılama faaliyetinin yürütülmesinde gerekli özen ve ihtimamın gösterilmemesi nedeniyle, 6100 Sayılı HMK'nun 46.maddesi gereğince, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınıp kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı, HMK'nun 46.maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığını belirterek, yersiz ve mesnetsiz davanın reddine, HMK'nun 49.maddesine göre davacının disiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekelat ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermeyen ihbar olunanın yokluğunda yargılama yapılmıştır.

GEREKÇE

Dava, 6100 Sayılı HMK'nun 46.maddesi gereğince Hakimin Hukuki Sorumluluğu nedeniyle Hazine aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle, 6100 sayılı HMK'nun yürürlük tarihinden sonra olması nedeniyle bu yasa doğrultusunda ön tensip ve ön inceleme tutanağı düzünlenerek gerekli araştırma ve inceleme yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre; Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1441 esasına açılan davada 23.01.1983 doğumlu Mustafa Erensayın'ın Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesi gereğince kısıtlanmasına ve 24.08.1980 doğumlu ablası Vesile Pekak'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği, dosyamız davacısı tarafından Vesile Pekak'ın vasi olarak atanmasına yapılan itirazın İstanbul Anadolu 13.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/11-11 değişik iş nolu kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır.

Hakimin Hukuki Sorumluluğuna ilişkin HMK'nun 46.maddesi,

a) Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması.

b) Sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması.

c) Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması.

ç) Duruşma tutanağında mevcut olmayan bir sebebe dayanılarak hüküm verilmiş olması.

d) Duruşma tutanakları ile hüküm veya kararların değiştirilmiş yahut tahrif edilmiş veya söylenmeyen bir sözün hüküm yada karara etkili olacak şekilde söylenmiş gibi gösterilmiş ve buna dayanılarak hüküm verilmiş olması.

e) Hakkın yerine getirilmesinde kaçınılmış olması.

Hakimlerin yargılama faaliyetinden dolayı Devlet aleyhine tazminat davası açılabileceğini öngörmüş bulunmaktadır. Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1441 esas 2012/44 nolu kararı ile Mustafa Erensayın'ın kısıtlanmasına ve Vesile Pekak'ın vasi olarak atanmasına ilişkin olayda, Hakimin Hukuki Sorumluluğunu düzenleyen HMK'nun 46.maddesindeki koşulların hiçbiri gerçekleşmediğinden davanın reddine, 6100 sayılı HMK'nun 49.maddesi gereğince, davacının takdiren 650,00.-TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanısına varılmıştır.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere;

1- Davacının, Hakimin Hukuki Sorumluluğu hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat davasının koşulları oluşmadığından REDDİNE,

2- 6100 sayılı HMK'nun 49.maddesi gereğince, takdiren 650,00.-TL disiplin para cezasının, davacıdan alınarak Hazineye verilmesine,

3- Maktu 27,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 37,25.-TL'den düşümü ile kalan 9,55.-TL'nin istek halinde davacıya iadesine,

4- Avukatlık asgari ücret tarifesi 10/3 maddesi gereğince 3.000,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınıp kendisini vekil ile temsil eden Maliye Hazinesine verilmesine,”

Dair oybirliği ile verilen 24.03.2015 gün ve 2013/2 E., 2015/2 K. sayılı karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Davacı tarafın temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kâğıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü: Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 46. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, kızı Vesile Pekak’ın özürlü oğlu Mustafa Erensayın’ın vasisi olmak için Ümraniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1441 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemece ilgililerin muvafakatinin olup olmadığının sorulmasına karar verildiğini, ancak kendisinin davadan haberdar olmadığı gibi muvafakatinin olup olmadığının da kendisine sorulmadığını, mahkemece eksik inceleme yapılarak ilk celsede karar verildiğini, mahkemenin taraf tutarak ve adam kayırarak hukuka aykırı karar verdiğini, karardan haberinin olması üzerine itirazda bulunduğunu, itirazının mahkemece dikkate alınmadığını,

hâkimin yargılama faaliyetlerini yürütürken gerekli özen ve ihtimamı göstermediğini, HMK’nın 46. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek 20.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili hâkimlerin yargılama faaliyetlerinden dolayı tazminat davasının ancak davaya konu kararın kesinleşmesinden sonra açılabileceğini, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini, uğranıldığı iddia edilen zararın dayanağının bulunmadığını, kararın yasal mevzuata uygun olarak verildiğini, işlemlerde kusur, kast ve hatanın bulunmadığını, verilen kararın tamamen delillerin değerlendirilerek soyut kanun hükümlerinin somut olaya tatbik edilmesi sonucunda hak ve nesafet kuralları gözetilerek vicdani kanaat doğrultusunda varılan hükümlerden ibaret olduğunu, sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delilin sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan hâkim yargılamaya katılmamış ve beyanda bulunmamıştır.

Özel Dairece yukarıda başlık bölümüne alınan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.