Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2015/27 K.2015/1335

Taraflar arasındaki "kadastro tespitine itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Malazgirt Kadastro Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 25.10.1990 (12.05.2012 ek karar) gün ve 1989/874 E. 1990/79-1 K. sayılı ek kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 17.12.2012 gün ve 2012/6792 E. 2012/9464 K. sayılı ilamı ile;

(…Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece 30 günlük askı ilan süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Malazgirt Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararının kesinleşmesine rağmen süresinde görevli mahkemeye başvurulmaması nedeniyle ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç usule uygun düşmemektedir.

3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 28. maddesinin 2.fıkrasında kadastro davalarının hangi hallerde açılmamış sayılmasına karar verileceği tahdidi olarak sayılmıştır. Somut olayda öngörülen durum kanunda sayılan hususlardan hiçbirine uymadığı gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre daha özel nitelikte bir kanun olup Kadastro Kanunu'ndaki maddelerin öncelikle uygulanması gerekir.

Az yukarıda açıklanan nedenler gözetildiğinde mahkemece, dosyanın resen üst yazı ile Malazgirt Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, önceki hükümle Kadastro Hakiminin işten el çektiği gözardı edilip dosya yeniden ele alınarak temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen hükmü değiştirir nitelikte yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davacı Hazine vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece 1086 sayılı HUMK.193 maddesi uyarınca 05.01.1994 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerine bırakılmasına dair verilen karar davacı vekilinin temyiz üzerine Özel Daire tarafından yukarıda başlık bölümünde belirtilen gerekçe ile bozulmuştur.

Mahkemece dosya üzerinden ve taraf beyanı alınmadan ek karar ile eski hükümde direnilmiş, direnme kararı davacı Maliye Hazinesi vekili tarafindan temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK 429. maddesine göre Yargıtay ilgili dairesi temyiz edilen kararı bozarsa, davayı kararı vermiş olan mahkemeye veya uygun göreceği diğer bir mahkemeye göndereceği, mahkemece, temyiz edenden 434'üncü madde uyarınca peşin alınmış olan gideri kullanmak suretiyle, kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra, Yargıtayın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar vereceği, eski kararında direnirse, bu kararın gerekçesi genişletilmiş olsa bile, direnme kararının temyizi halinde temyiz incelemesinin, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda Malazgirt Kadastro Mahkemesine ait 12/05/2012 gün ve 1989/874 Esas ve 1990/79-1 Karar sayılı ek kararın, Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait 17/12/2012 gün ve 2012/6792 Esas ve 2012/9464 Karar sayılı ilam ile bozulması üzerine, mahkemece esas defterine kayıt edilmeden ve taraflar dinlenmeden ek karar ile direnme kararı verilmiştir.

Yukarıda ifade edildiği üzere dosya kendisine gönderilen mahkemece dosya esasa kayıt edilmeli, taraflar duruşmaya davet edilerek tarafların bozmaya karşı beyanları alındıktan sonra direnilip direnilmeyeceği hususunda karar verilmelidir.

Yapılması gereken bu usul işlemine aykırı davranılarak dosya üzerinden ek karar ile direnme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi,davacı Maliye Hazinesinin harçtan ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden verilen direnme kararı isabetsizdir.

Hukuk Genel Kurulu görüşmeleri sırasında bir kısım üyeler tarafından, 3402 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri uyarınca mahkemece verilen kararın doğru olduğu görüşü savunulmuşsa da, bu görüş yukarda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

Yukarıda açıklanan ve Özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerle direnme kararının bozulması gerekmiştir.