Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2016/1317 K.2017/1238

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 17. Hukuk Dairesince;

“Dava dilekçesinde davacı; hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dolayı İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını yapılan yargılama sonucunda verilen kararın Dairemizce Onandığını, davalılar bu kez karar düzeltme yoluna başvurmuş ise de bu istem Dairemizce reddedildiğini, bu aşamadan sonra taşınmaz kaydına konulan tedbirlerin kaldırılması istemiyle İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesine yapmış olduğu başvuruların, kararın kesinleşmediğinden talebin reddedildiğini ileri sürerek, maddi tazminat verilmesini talep etmiştir.

Davacıya duruşma gününü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği ve duruşma gününden haberdar olduğu halde 06.11.2015 tarihinde duruşmaya gelmediği, davalı hazine vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden ...nın 150/1 maddesi gereğince taraflarca yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, 06.11.2015 tarihli duruşmada karar verilmiş, 08.02.2016 gününe kadar üç aylık süre içerisinde de dava yenilenmemiştir. Açıklanan bu durumlar itibariyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda yazılı bulunan gerekçelerle;

1-İşlemden kaldırılan ve üç aylık süre içerisinde yenilenmeyen davanın, ...nın 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gereken 29,20 TL. Maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 117,26 TL.nin mahsubu ile bakiye kalan 88,06 TL.nin istek halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.500,00 TL.nin maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,”

dair oybirliği ile verilen 12.02.2016 gün ve 2014/2 E., 2016/1 K. sayılı karar davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması talebiyle temyiz edilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Davacı tarafın temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kâğıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü: Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 46. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkilinin İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde bir kısım davalılar aleyhine İİK’nın 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali davası açtığını, talep üzerine mahkemece dava konusu taşınmazların % 15 teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verildiğini, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, bu karar ile birlikte ihtiyati haczin de kesin hacze dönüştüğünü ve böylece teminatın derhal iade edilebilir hale geldiğini, bu nedenle mahkeme veznesine yatırılmış olan 15.162,25 TL nakit teminatın davacıya iadesini talep ettiklerini,

mahkeme hâkimince dilekçenin üzerine el yazısı ile “karar kesinleşmediği için talep yerinde değildir” yazılmak suretiyle talebin reddedildiğini, davanın kabulüne dair kararın onanmasından sonra teminatın iadesini yeniden talep ettiklerini, mahkeme hâkimince bu talebin de “kararın kesinleşmediğinden bahisle” reddedildiğini, hâkimin farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı kararı sebebiyle söz konusu teminatın davacı tarafından geri alınamadığını,

davacının bu nakdi teminatın mevduat faizi yönünden maddi zararı oluştuğunu ileri sürerek 6.866,62 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili kararın yasal mevzuata uygun olup işlemde kusur, kasıt ve hata olmadığını, HMK'nın 46. maddesinde sınırlı ve sayılı olarak belirtilen koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan hâkim davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

Özel Dairece yukarıda başlık bölümüne alınan gerekçe ile davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda mahkemece, dosyanın işlemden kaldırıldığı 06.11.2015 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmemiş olması nedeniyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme duruşması yapılmadan ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiğine göre, davalı lehine 21.12.2015 tarih ve 29569 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi hükmüne göre maktu vekalet ücretinin yarısı olan 1.750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak 3.500,00 TL tam maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması yerinde olacaktır.