Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2016/1638 K.2017/1578

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 8. Hukuk Dairesince;

“Davacı duruşmada tekrarladığı dava dilekçesinde, ... Gazetecilik AŞ. vekili tarafından aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe konu İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ilamında ... Gazetecilik AŞ İzmir Şubesi'nin taraf olduğunu, takibin ilamın tarafı olan ...

Gazetecilik AŞ İzmir Şubesi tarafından başlatılmaması nedeniyle takibin iptali talebiyle İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, Mahkemece talebin reddedildiğini, ayrıca ilama dayalı takiplerde alacaklı vekilinin ancak ilamın tarafı adına tanzim edilen vekaletname ile işlem yapması gerektiğini, takibin İstanbul'daki şirket adına alınan vekalet ile başlatıldığını, ilamlı takiplerde icra emrinin ilamda yer alan vekile tebliğ edilmesi gerekirken, vekile tebliğ edilmediğini, bu konuya ilişkin şikâyetinin de İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesince reddedildiğini, İcra Müdürlüğünce çalıştığı iş yerine gönderilen,

maaşının 1/4'ü ile tazminatlarının tamamının haczine ilişkin müzekkere üzerine, maaşının ¼'ü zamanında İcra Dairesine gönderilmediği gibi, tazminatların da gönderilmediğinı, buna rağmen İİK'nun 356. maddesi uyarınca işlem yapılmadığını, bu konuya ilişkin şikâyet başvurularının İzmir 1. İcra Mahkemesince, sadece İİK'nun 357. maddesi uyarınca maaşın 1/4'ünü İcra Müdürlüğüne göndermeyen işveren şirket hakkında suç duyurusunda bulunması talebinin kabul edildiğini, İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi hâkiminin verdiği kararlarla zarara uğradığını,

HMK'nın 46. maddesi uyarınca 5.000,00-TL manevi zararının Devletten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, adli yardım talebinde bulunmuştur.

Dairemizce yapılan incelemede, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili, HMK'nın 46. maddesinde belirtilen sorumluluk koşullarının somut olayda mevcut olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, HMK'nın 48/2. maddesi gereğince re'sen ilgili hâkim ...'na ihbar edilmiş, yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi, duruşmalara da iştirak etmemiştir.

Dava, HMK'nın 46 vd. maddelerine dayalı hâkimin hukuki sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı tarafından dava dilekçesinde gösterilen deliller toplanmış, takibe konu ilama ilişkin İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesine ait dosya, İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesine ait şikâyete konu dosyalar ile, İzmir 18. İcra Dairesine ait dosya celp edilmiştir.

İzmir 18. İcra Dairesinin 2013/7432 sayılı dosyanın tetkikinde, ... Gazetecilik AŞ vekili tarafından, borçlu ... aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe konu ilamın İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2012/124-1378 E. Karar sayılı ilam olduğu anlaşılmıştır.

İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/413 Esas sayılı dosyasının tetkikinde; borçlu ... vekilinin, müvekkili aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2013/7432 sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle, müvekkilinin iş yerine maaş ve tazminatlarının haczi için müzekkere gönderildiğini, iş yerinin tazminatların tümü ile maaşının 1/4'ünü İcra Dairesine göndermediğini, müvekkilinin yeni iş yerine bakiye borç için haciz yazısı gönderildiğini, bakiye borç işleminin iptalini talep ettiği, Mahkemece, talebin kısmen kabulü ile İcra Müdürlüğünün İİK'nın 355, 356 ve 357. maddeleri gereğince, gerekli araştırma yapılarak varılan sonuca göre, suç duyurusunda bulunmasına ve icra işlemi yapılmasına karar verildiği;

İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/333 Esas sayılı dosyasının tetkikinde, borçlu ... vekilinin, müvekkilinin takip konusu ilamda vekil ile temsil edildiğini, buna rağmen icra emrinin vekile tebliğ edilmediğini, bu nedenle takibin iptalini talep ettiği, Mahkemece süre yönünden talebin reddine karar verildiği;

İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/165 Esas sayılı dosyasının tetkikinde, borçlu ... vekilinin, müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı takipte, takibin ilamın tarafı olan ... Gazetecilik AŞ İzmir Şubesi tarafından başlatılması gerekirken, ... Gazetecilik AŞ adına takip başlatıldığını, bu nedenle takibin iptalini talep ettiği, Mahkemece, takibi başlatan avukata ait vekaletnamenin aynı şirketin genel vekaletnamesi olduğu, yapılan takipte takip hukukuna aykırı bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Hâkimin Hukuki Sorumluluğu başlıklı HMK'nın 46. maddesinde, hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı hangi hallerde Devlet aleyhine tazminat davası açılabileceği tahdidi olarak sayılmıştır.

Buna göre, kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması, sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması, farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar ve hüküm verilmiş olması, duruşma tutanağında mevcut olmayan bir sebebe dayanılarak hüküm verilmiş olması,

duruşma tutanakları ile hüküm veya kararların değiştirilmiş, yahut tahrif edilmiş veya söylenmeyen bir sözün hüküm ya da karara etkili olacak şekilde söylenmiş gibi gösterilmiş ve buna dayanılarak hüküm verilmiş olması hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olması, hâkimin hukuki sorumluluk nedenleri olarak belirtilmiştir.

HMK'nın 48/1. maddesinde, tazminat davası dilekçesinde hangi sorumluluk sebebine dayanıldığı ve delillerin açıkça belirtileceği varsa belgelerin de ekleneceği hüküm altına alınmıştır.

HMK'nın 46. maddesine göre, Devlet aleyhine tazminat davası açıldığından Devleti temsilen Hazine vekilinin duruşmayı takip etmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacının husumetin Cumhurbaşkanlığı'na yöneltilmesine yönelik talebi yerinde görülmemiştir.

İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi Hâkimi ... tarafından yapılan yargılamalar ve verilen kararların, HMK'nın 46. maddesinde sayılan hâkimin sorumluluğunu gerektiren nitelikte olmadığı, davacının cevaba cevap dilekçesinde iddiasını dayandırdığı HMK'nın 46/1-c fıkrasında belirtilen, farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar ve hüküm verilmemiş olduğundan davanın reddi ile HMK'nun 49. maddesi gereğince, taktiren 1.000,00-TL disiplin para cezasının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1- Davanın ESASTAN REDDİNE,

2- 6100 sayılı HMK'nın 49. maddesi gereğince, taktiren 1.000,00-TL disiplin para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3- Alınması gereken, 29,20 TL maktu ret harcının karar kesinleştiğinde davacıdan tahsiline,

4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca 3.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,

5- Adli yardım talebinin kabulü nedeniyle resen yapılan 170,00 TL tebligat masrafının HMK'nın 339/1. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıdan tahsiline,”

dair oy birliği ile verilen 08.03.2016 gün ve 2015/2 E., 2016/2 K. sayılı karar davacı tarafından temyiz edilmiştir..."

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Davacı tarafın temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kâğıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü: Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 46. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... Gazetecilik A.Ş. İzmir Şubesi aleyhine İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın zamanaşımından reddedildiğini, aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti alacağı için merkezi İstanbul’da bulunan "... Gaze­tecilik AŞ" vekili tarafından İzmir 18. İcra Dairesinin 2013/7432 nolu dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe konu ilamın tarafı "...

Gazetecilik Anonim Şirketi İzmir Şubesi" olmasına rağmen icra takibinin İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı tüzel kişilik olan "...

Gazetecilik AŞ” tarafından yapıldığını, bu sebeple takibin iptali talebiyle İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, mahkemece 10.03.2014 gün, 2014/165 Esas-2014/214 Karar sayılı kararı ile talebin reddedildiğini, ayrıca ilama dayalı takiplerde alacaklı vekilinin ancak ilamın tarafı adına tanzim edilen vekâletname ile işlem yapması gerektiğini, takibin İstanbul'daki şirket adına alınan vekâlet ile başlatıldığını, ilamlı takiplerde icra emrinin ilamda yer alan vekile tebliğ edilmesi gerekirken icra emrinin avukatına tebliğ edilmediğini, bu konuya ilişkin şikâyetinin de İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.05.2014 gün,

2014/333 Esas-2014/404 Karar sayılı kararıyla reddine karar verildiğini, İcra Dairesince maaşının 1/4'ü ile tazminatlarının tamamının haczine ilişkin iş yerine müzekkere gönderildiği hâlde bunu zamanında İcra Dairesine göndermeyen işveren hakkında İİK'nın 356. maddesi uyarınca işlem yapılmadığını, bu konuya ilişkin de şikâyet yoluna başvurduğunu, İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 02.06.2014 gün, 2014/413 Esas-2014/492 Karar sayılı kararı ile başka bir şirkete maaş haczi müzekkeresinin iptali talebinin reddedildiğini,

sadece İİK'nın 357. maddesi uyarınca maaşın 1/4'ünü İcra Dairesine göndermeyen işveren şirket hakkında suç duyurusunda bulunması talebinin kabul edildiğini, İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi hâkiminin verdiği kararlarla zarara uğradığını ileri sürerek adli yardım talebinin kabulü ile HMK'nın 46. maddesi uyarınca 5.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını, HMK’nın 46. maddesinde gösterilen sorumluluk nedenlerinin sınırlı ve sayılı durumları ifade ettiğini, davacı tarafından 46. maddenin hangi bendine dayanıldığının açıklanmadığını, ayrıca HMK’nın 48. maddesine göre dayanılan sorumluluk nedenlerini ispata yarayacak yeterli delil sunulmadığını, iddia edilen zararın dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan hâkim duruşmalara katılmamış, davaya karşı da herhangi bir cevap vermemiştir.

Özel Dairece yukarıda başlık bölümüne alınan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, Daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.