Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2017/2693 K.2017/1217

Taraflar arasındaki "icra memuru işleminin şikâyet yolu ile iptali" isteminden dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla Edirne İcra (Hukuk) Mahkemesinden verilen 19.02.2015 gün ve 2015/20 E. - 2015/50 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 05.04.2017 gün, 2017/12-279 Esas, 2017/635 Karar sayılı kararın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikâyetçi ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulu bozma ilamında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 270 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine; karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, genel haciz yolu ile takibe itiraz dilekçesinin süresinde verilip verilmediğine ilişkindir.

Davacı ... itiraz dilekçesini icra müdürlüğüne ibraz etmiş, belediyenin evrak teslim (zimmet) defterine 4.12.2013 tarihinde icra memurunun imzasını almıştır. İcra müdürlüğünce daha sonra 11.12.

2013 tarihinde itiraz dilekçesi üzerine havale tarihi konulmak suretiyle itirazın süresinde olmadığı kabul edilmiş bunun üzerine yapılan şikayet sonucu İcra Mahkemesince şikayetin süresinde olduğunun kabul edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince özetle; icra dairelerince yapılan işlemler bakımından daire kayıtlarının esas alınması gerektiği, zimmet defterine itibar edilemeyeceği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş, aynı gerekçeyle direnme üzerine HGK'nun çoğunluğu tarafından daire görüşü gibi bozma kararı verilmiştir.

Bu kararın düzeltilmesinin istenmesi nedeniyle uyuşmazlık tekrar HGK önüne gelmiştir.

Bilindiği üzere iş sahipleri ilgili kurumlara yapmış oldukları başvuruların ispatı açısından başvuru karşılığı belge almak isterler. Nitekim bu lüzuma binaen İcra İflas Kanunu 62/son fıkrası “Borçluya itiraz eylediğine dair bedava ve pulsuz bir belge verilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Diğer yandan aynı yasanın 8/son fıkrası ise “İcra ve iflas dairelerinin tutanakları, hilafı sabit oluncaya kadar muteberdir.” şeklindedir.

Dilekçenin ibrazı karşılığında verilecek belgenin şekline ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle bir makbuz ile zimmet defterine imza atılması arasında fark da yoktur. Ayrıca verilecek belge ispat şartına ilişkindir. İcra memurunun imzasını taşıyan belgenin aksi iddia ve ispat edilmediğine göre dilekçenin süresinde verildiğinin kabulü gerekecektir.

Somut olayda dilekçenin ibraz tarihi ile havale tarihi birbiri ile çelişmektedir. Davacının dayandığı teslim belgesi altındaki imza icra müdürlüğünce inkar edilmemiş, sahteliği ileri sürülmemiştir. Muhtemeldir ki dilekçe alındıktan bir müddet sonra üzerine havale işlemi yapılmıştır. İtirazın nasıl yapılacağı İ.İ.K. 62.maddede düzenlenmiş, dilekçeyle veya sözlü olarak icra dairesine bildirmekten bahsedilmiştir. Dilekçe üzerine havale yapılıncaya veya dilekçenin uyap ortamına aktarılıncaya kadar icra dairesinde beklenmekten bahsedilmemiştir. Ayrıca bu yükümlülükleri yerine getirmek icra dairesi müdür ve memurlarına aittir. Yükümlülüğünü yerine getirmeyen idare görevlisinin ihmalinin sorumluluğunu iş sahibine (itiraz edene) yüklemenin kabulü mümkün değildir.

Diğer yandan iş sahibine verilen alındı belgesine gerekçesiz olarak itibar etmemek, iş sahibinin başvurusunun ispatını imkansız hale getireceğinden Anayasanın 36.maddesinde düzenlenen hak arama hürriyetine de aykırı düşecektir.

Açıklanan bu nedenlerle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu düşüncesinde olduğumdan karar düzeltme talebinin kabulü gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum.

... 1.Hukuk Dairesi Üyesi