Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2018/9 K.2018/1388

Taraflar arasındaki "tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesince asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine dair verilen 29.05.2015 gün ve 2014/1535 E., 2015/691 K. sayılı karar, asıl ve birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 09.11.2015 gün ve 2015/13074 E., 2015/12787 K. sayılı kararı ile,

(…Dava ve birleştirilen dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı ..., devam etmekte olan kamulaştırma davalarında aldığı yetki belgesi uyarınca asıl davada 789 ada 1, birleştirilen davada ise 764 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında paydaş olarak görünen “Bektaş oğlu Hüseyin Gürdaş”ın baba adının “Veli” olarak değiştirilerek, tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt maliki Bektaş oğlu Hüseyin Gürdaş ile Veli oğlu Hüseyin Gürdaş' ın aynı kişi olduğunun anlaşıldığı, ancak bahsi geçen tapu kayıtlarının dayanağının mahkeme kararı olduğu, bir mahkemenin kararının başka bir mahkeme kararı ile değiştirilmesinin mahkeme kararlarının bağlayıcılığı ve hukuk devleti ilkesi ile bağdaştırılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda talep, mahkeme kararını değiştirme olmayıp, hatalı yazılan ismin düzeltilmesine yöneliktir.

Hâl böyle olunca; toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen dava davacısı ... vekili, asıl dava dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına esas olmak üzere tapu maliki Hüseyin Gürdaş’ın “Bektaş” olarak yazılı baba isminin “Veli” olarak düzeltilmesi hususunda Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yetki belgesi verildiğini, yetki belgesi ile birlikte Sivas Tapu Müdürlüğüne yapılan başvuruya verilen yazı cevabında dava konusu taşınmaza ilişkin Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.1987 tarih ve 1986/161 Esas,

1987/137 Karar sayılı kesinleşmiş kararına istinaden 08.09.1988 tarih ve 2744 yevmiye ile işlem yapıldığı ve idareden kaynaklanan bir hata olmadığından bahisle tashih işlemi yapılamadığının bildirildiğini, bu nedenle dava konusu Sivas Merkez Akdeğirmen Mahallesi 789 ada 1 parselde tapuya kayıtlı bulunan taşınmazın maliklerinden Hüseyin Gürdaş’ın “Bektaş” olarak yazılı baba adının, nüfus kaydına uygun şekilde “Veli” olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava davacısı ... vekili, birleşen dava dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına esas olmak üzere taraflarına verilen yetki belgesi uyarınca Akdeğirmen Mahallesi 764 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden Hüseyin Gürdaş’ın “Bektaş” olarak yazılı baba isminin nüfus kaydına uygun şekilde “Veli” olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava davalısı Tapu Müdürlüğü vekili, asıl ve birleşen dava dosyasında davacı tarafın Tapu Sicili Tüzüğünde öngörülen yasal prosedürü izlemediğini, yanlış hasma karşı dava açıldığını, tapu kaydının mahkeme ek kararına istinaden oluşturulduğunu, açılan davanın mülkiyet nakline sebebiyet verebileceğini, davacı tarafça sunulan Bektaş eşi Cennet Gürdaş’ın veraset ilamında Bektaş Gürdaş’ın tüm mirasçılarının gösterilmediğini, ismin düzeltilmesi istenilen kayıt maliki ile malik olduğu iddia edilen şahsın farklı kişiler olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemece davaya konu edilen taşınmazların tapu kayıtlarındaki Bektaş oğlu Hüseyin Gürdaş’ın, Bektaş kızı Zeynep’in Veli’den olma oğlu Hüseyin Gürdaş ile aynı kişi olduğu anlaşılmış ise de; kayıt düzeltme taleplerinin kaynağının taşınmazların kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi olduğu,

asıl davaya konu edilen Sivas İli Merkez İlçesi Akdeğirmen Mahallesi 789 ada 1 parsel sayılı ve birleşen davaya konu edilen Sivas İli Merkez İlçesi, Akdeğirmen Mahallesi, 764 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.1987 tarih ve 1986/161 Esas, 1987/137 Karar sayılı ilamına (ve 2.5.1988 tarihli ek karara) istinaden oluşturulduğu, hatanın idari bir tasarruftan kaynaklanmadığı, bir mahkemenin kararının başka bir mahkemenin kararı ile değiştirilip ortadan kaldırılmasının T.C.

Anayasası ile teminat altına alınan mahkeme kararının bağlayıcılığı ve hukuk devleti ilkesi gereğince mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen dava davacısı ... vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Mahkemece önceki gerekçeye ek olarak mahkemesine ilgili dosyanın gönderilmesi için yazılan müzekkereye, elde görülen davanın konusu ile aynı taleple ... vekilince tashih talebinde bulunulduğu, talebin reddedildiği ve red kararının temyiz edildiğinden bahisle cevap verildiği, dava konusu talebin çözüm yerinin ancak tapu kaydının oluşmasına esas kararı veren Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olabileceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı asıl ve birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olay bakımından tapu kaydı düzeltim istemi yönünden davanın kabulüne hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır

Bilindiği üzere taşınmazların kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı, cinsiyeti, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturmaktadır. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekmektedir.

Kayıt düzeltilmesi davaları, kaynağını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 1027'nci maddesinden almaktadır. Bu madde hükmüne göre ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, Tapu Sicili Tüzüğü kuralları uyarınca resen düzeltilmesi mümkün olan basit yazı yanlışlıkları (adi yazım hataları) dışında, mahkeme kararı olmadıkça, hiçbir düzeltmede bulunamaz.

Tapu Sicili Tüzüğü’nün 74'üncü maddesi ile ana ve yardımcı siciller üzerindeki düzeltmelerin ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Tapu Sicili Tüzüğünün 75'inci maddesinin birinci fıkrasında kadastro çalışmalarından kaynaklanan malikin veya hak sahibinin adı, soyadı ve baba adına ilişkin tapu kütüğündeki hataların düzeltilmesine ilişkin yöntemler belirlenmiştir. Burada tapu kaydında düzeltim davalarının ad, soyad, baba adı, cinsiyet, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin tapu siciline eksik ya da hatalı işlenmesinden doğan basit yazım hatalarından kaynaklanan bir dava olduğu asla gözden kaçırılmamalıdır.

Diğer taraftan tapu müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Hâl böyle olunca tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere, özellikle yerel mahkeme ile Özel Daire arasında tapu kayıt maliki “Bektaş” oğlu Hüseyin Gürdaş ile “Veli” oğlu Hüseyin Gürdaş’ın aynı kişi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamasına ve asıl ve birleşen dava davacısı ...’nın talebinin tapu kaydında hatalı yazılan ismin düzeltilmesine yönelik olmasına göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle direnme kararı bozulmalıdır.