Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2020/34 K.2022/732

Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

1. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

2. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

3. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün Özel Dairece bozulması üzerine, mahkemece önceki karar gerekçesiyle direnilmiştir.

4. Mahkemece, kısa kararda;

“…1-Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2015/33539 Esas 2018/1019 Karar sayılı 31/01/2018 günlü bozma ilamına uyulmasına yer olmadığına,

2-Mahkememizin 2012/894-2015/216 E-K sayılı 28/05/2015 tarihli kararında direnilmesine,

3-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2009/1053 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 32.714,00 TL asıl alacak ve 3.638,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.352,76 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

4-Asıl alacak 32.714,00 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

5-Davalının 14.541,11 TL icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine,” karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda;

“…1-Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2015/33539 Esas 2018/1019 Karar sayılı 31/01/2018 günlü bozma ilamına uyulmasına yer olmadığına,

2-Mahkememizin 2012/894-2015/216 E-K sayılı 28/05/2015 tarihli kararında direnilmesine,

3-Davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2009/1053 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 32.714,00 TL asıl alacak ve 3.638,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.352,76 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

4-Alınması gerekli 2.483,26 TL harçtan peşin alınan 360,55 TL ile icra veznesine ödenen 208,30 TL harç ve ikmal edilen 1.374,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 540,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Başvurma harcı 17,15 TL, peşin harç 360,55 TL, icra veznesine yatırılan harç 208,30 TL, ikmal edilen harç 1.374,40 TL, vekalet onama harcı 2,75 TL, posta gideri 74,00 TL olmak üzere toplam 2.037,15 TL yargılama giderinden kabul ve red edilen kısım oranlanmak suretiyle takdiren 1.775,00 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine 4.348,80 TL vekalet ücreti takdiri ile bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan 201,45 TL yargılama giderinden kabul ve red edilen kısım oranlanmak suretiyle takdiren 25,90 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktara göre 1.951,24 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflara iadesine,”

şeklinde hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur.

5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294/3. maddesi uyarınca kararın tefhimi her hâlde HMK’nın 297/2. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur.

6. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak Yargıtay yoluna başvurulması ve kararın bozulması hâlinde düzeltilebilir. Bu aykırılık kamu düzenine ilişkin olup diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma sebebi yapılması, 10.04.1992 tarihli ve 1991/7-4 K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğidir.

7. Bu nedenle Mahkemece yapılacak iş, tefhim edilen kısa karara uygun gerekçeli karar ve buna uygun hüküm oluşturmak olup buna aykırı direnme kararı usul yönünden bozulmalıdır.