Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2020/427 K.2020/790

1. Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.02.2013 tarihli ve 2012/676 E., 2013/51 K. sayılı kararın direnme uygun bulunarak taraf vekillerinin hükmedilen tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 4. Hukuk Dairesine gönderilmesini kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 10.12.2019 tarihli ve 2017/4-1833 E., 2019/1333 K. sayılı kararın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar ... Gazetecilik San. ve Tic. Ltd. Şti. (...) ile ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

2. Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.

3. Mahkemece, davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilerek 4.000,00TL manevi tazminatın yayım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Gazetecilik San. ve Tic. Ltd. Şti (...) ile ...’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair direnme kararının, davacı ve davalılardan ... Gazetecilik San. ve Tic. Ltd. Şti (...) ile ... vekili tarafından temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunca direnme uygun bulunduğundan taraf vekillerinin hükmedilen tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine kararı verilmiş, verilen bu karara karşı davalılar ... Gazetecilik San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

4. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında işin esasına geçilmeden önce, 45.000TL manevi tazminat istemli davada Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.000TL manevi tazminatın davalılardan ... Gazetecilik San. ve Tic. Ltd Şti. (...) ile ...’den tahsiline karar verildiği, direnme kararının temyiz incelemesini isteyenlerin davacı ve davalılardan ... Gazetecilik San. ve Tic.

Ltd Şti. (...) ile ... vekili olduğu, Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan temyiz incelemesinde direnme uygun bulunarak miktar yönünden inceleme yapılmak üzere Özel Daireye gönderilmesine karar verildiği, karar tarihi itibariyle karar düzeltme kesinlik sınırının 19.680TL olduğu, karar düzeltmeye yalnızca davalılardan ... Gazetecilik San. ve Tic.

Ltd Şti. (...) ile ... vekilinin geldiği dikkate alındığında, karar düzeltme isteminin talep edenin sıfatına göre miktar itibariyle kesinlik sınırında kalıp kalmadığı hususu ön sorun olarak ele alınıp, incelenmiştir.

5. 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-III/1 maddesi gereğince karar düzeltmeye konu edilen manevi tazminatın miktarı karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altındadır.

6. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, 45.000TL manevi tazminat istemli davada Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.000TL manevi tazminatın davalılardan ... Gazetecilik San. ve Tic. Ltd Şti. (...) ile ...’den tahsiline karar verildiği, direnme kararının temyiz incelemesini isteyenlerin davacı ve davalılardan ... Gazetecilik San. ve Tic.

Ltd Şti. (...) ile ... vekili olduğu dikkate alındığında, ayrıca Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan temyiz incelemesinde miktara ilişkin değerlendirmenin yapılmadığı, yargılamanın devamında davalılar ... Gazetecilik San. ve Tic.

Ltd Şti. (...) ile ... aleyhine hükmedilen bedelin yükseltilebilmesinin imkân dahilinde olduğu dolayısıyla verilen kararın kesin mahiyet arz edemeyeceği değerlendirildiğinde ön sorun bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.

7. Her ne kadar Hukuk Genel Kurulu kararında karar düzeltme yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de davalılar ... Gazetecilik San. ve Tic. Ltd Şti. (...) ile ... yönünden kapalı olduğunun ilave edilmemiş olmasının maddi hatadan kaynaklandığı kabul edilmelidir. 8. O hâlde, Hukuk Genel Kurulunca verilen karara karşı karar düzeltme yolunun davalılar ... Gazetecilik San. ve Tic. Ltd Şti. (...) ile ... yönünden kapalı olması nedeniyle, karar düzeltme istemine ilişkin dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.