Abdülhalık Erkek ve Diğerleri Başvurusu (B. No: 2015/4591)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, kamulaştırmasız el atmaya dayalı alacak davasında

yargılamanın makul sürede tamamlanmaması ve yargılama devam ederken gerçekleşen

mevzuat değişikliğisonucu maktu vekâlet ücretine

hükmedilmesi nedenleriyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına

ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 11/3/2015 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Başvurucu (Davut Erkek) 31/10/2017 tarihinde ölmüştür.

6. Başvurucunun mirasçıları başvuruya devam etmek istediklerine

ilişkin taleplerini Anayasa Mahkemesine iletmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

8. Davut Erkek 21/7/2009 tarihli dilekçeyle zilyetliğinde

bulunan taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığını belirterek taşınmaz

üzerinde bulunan ağaçların bedelinin ödenmesi için dava açmıştır.

9. Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi (Mahkeme) bireysel başvuru

tarihinden sonra bozma ilamına uyarak verdiği 16/5/2018 tarihli son kararında

109.943,98 TL kamulaştırma bedeli ile 11.545,52 TL nispi vekâlet ücretinin

başvuruculara ödenmesine karar vermiştir. Hüküm, başvurucular murisi tarafından

temyiz edilmekle Yargıtayca 5/11/2018 tarihinde

onanmış ancak henüz kesinleşmemiştir.

10. Başvurucular murisi Davut Erkek 11/3/2015 tarihinde bireysel

başvuruda bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

11. Mahkemenin 21/3/2019 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Makul Sürede

Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

12. Başvurucular, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle adil

yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

13. Ferat Yüksel (B. No: 2014/13828, 12/9/2018)

kararında Anayasa Mahkemesi; yargılamaların makul sürede sonuçlandırılmadığı ya

da yargı kararlarının geç veya eksik icra edildiği ya da hiç icra edilmediği

iddiasıyla 31/7/2018 tarihinden önce gerçekleştirilen bireysel başvurulara ilişkin

olarak Tazminat Komisyonuna başvuru imkânının getirilmesine ilişkin yolu

ulaşılabilir olma, başarı şansı sunma ve yeterli giderim sağlama kapasitesinin

bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleyerek bu yolun etkililiğini tartışmıştır.

14. Ferat Yüksel kararında özetle anılan başvuru

yolunun kişileri mali külfet altına sokmaması ve başvuruda kolaylık sağlaması

nedenleriyle ulaşılabilir olduğu, düzenleniş şekli itibarıyla ihlal iddialarına

makul bir başarı şansı sunma kapasitesinden mahrum olmadığı vetazminat

ödenmesine imkân tanıması ve/veya bu mümkün olmadığında başka türlü telafi

olanakları sunması nedenleriyle potansiyel olarak yeterli giderim sağlama

imkânına sahip olduğu hususunda değerlendirmelerde bulunulmuştur (Ferat Yüksel,

§§ 27-34). Bu gerekçeler

doğrultusunda Anayasa Mahkemesi, ilk bakışta ulaşılabilir olan ve ihlal

iddialarıyla ilgilibaşarı şansı sunma ve yeterli

giderim sağlama kapasitesi olduğu görülen Tazminat Komisyonuna başvuru yolu

tüketilmeden yapılan başvurunun incelenmesinin bireysel başvurunun ikincil

niteliği ile bağdaşmayacağı sonucuna vararak başvuru yollarının tüketilmemiş

olması nedeniyle kabul edilemezlik kararı vermiştir (Ferat Yüksel, §§ 35, 36).

15. Mevcut başvuruda, söz konusu karardan ayrılmayı gerektiren

bir durum bulunmamaktadır.

16. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının diğer kabul

edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez

olduklarına karar verilmesi gerekir.

B. Lehe Nispi Vekâlet

Ücretine Hükmedilmemesine İlişkin İhlal İddiaları

17. Başvurucular, Mahkemenin ilk kararında nispi vekâlet

ücretine hükmedildiği hâlde 8/7/2013 tarihli kararda maktu vekâlet ücretine

hükmedilmesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüştür.

18. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 80.

maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendi şöyledir:

"(1) Bölümler ya da Komisyonlarca

yargılamanın her aşamasında aşağıdaki hâllerde düşme kararı verilebilir:

…

c) İhlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması."

…

19. Somut olayda, başvurucular Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi

uyarınca lehe belirlenecek vekâlet ücretinin maktu yerine nispi olarak

belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini

ileri sürmüşlerdir. Şikâyete konu kararın Yargıtay tarafından bozulduğu ve

sonrasında yapılan yargılama neticesinde nispi vekâlet ücretine hükmedildiği

dikkate alındığında başvurucuların bireysel başvuru aşamasında ileri sürdüğü

şikâyetler bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmıştır.

20. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik

koşulları yönünden incelenmeksizin düşmesine

karar verilmesi gerekir.

B. Yargılama giderlerinin başvurucular üzerinde BIRAKILMASINA

21/3/2019 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Serruh KALELİ

Hasan Tahsin

GÖKCAN

Kadir ÖZKAYA

Raportör

:

Heysem KOCAÇİNAR

Başvurucular

:

1. Abdülhalık ERKEK

2. Aynur

EKİNCİ

3. Aziz

ERKEK

4. Hasan

ERKEK

5. Hüseyin

ERKEK

6. Samiya ERKEK

7. Vehbi

ERKEK

Vekilleri

:

1. Av. Garip

GÜNDOĞDU

2. Av. Orhan

AVCI