Acem Aymak ve Diğerleri Başvurusu (B. No: 2014/9108)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği

iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru muhtelif tarihlerde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurucular Kasım Aymak, Zubeyde

Gaptekin, Fahri Bağ, Selahattin Bağ, Asiye Aymak, M.

Baki Aymak, Mustafa Aymak ve Acem Aymak yönünden başvurunun kabul edilebilir

olduğuna, diğer başvurucular Hakime Ceylan, İhsan Aymak,

ve Sultan Şengül yönünden ise başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin

Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. 2014/9109, 2014/9110, 2014/9111, 2014/9112, 2014/9119,

2014/9120, 2014/9121, 2014/9126, 2014/9127 ve 2014/9129 sayılı bireysel başvuru

dosyaları konu yönünden hukuki irtibat nedeniyle 2014/9108 sayılı dosya

üzerinde birleştirilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

gönderilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

8. Başvurucu Asiye Aymak aleyhine doğrudan; başvurucular Kasım

Aymak, İhsan Aymak, Hakime Ceylan, Zubeyde

Gaptekin, Acem Aymak ve Mustafa Aymak'ın babaları

olan muris ile başvurucular Fahri Bağ, Selahattin Bağ ve Sultan Şengül'ün

anneleri olan muris aleyhine 1992 yılında Karlıova Kadastro Mahkemesinde açılan

kadastro tespitine itiraz davası, başvurucu M. Baki Aymak'ın 1994 yılında

Karlıova Kadastro Mahkemesinde açtığı kadastro tespitine itiraz davası üzerinde

birleşmiştirilmiştir. Söz konusu dava hakkında yerel

Mahkemece verilen karar, taraflarca temyiz edildiğinden dosya Yargıtaya gönderilme aşamasındadır.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

9. Mahkemenin 13/4/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

10. Başvurucular, makul sürede yargılanma haklarının ihlal

edildiğini ileri sürmüşlerdir.

A. Kabul Edilebilirlik

Yönünden

11. Başvurucular Hakime Ceylan, İhsan

Aymak, ve Sultan Şengül yönünden açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul

edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı

anlaşılan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın

kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. Esas Yönünden

12. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin

yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın

ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra

aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam

eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının

ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13,

2/7/2013, §§ 50, 52).

13. Başvuruya konu dava, bir kısım başvurucu murisinden

intikalle takip etmekte olunan bir uyuşmazlık olup bu yönüyle makul süre

değerlendirmesi bakımından dikkate alınacak sürenin başlangıç anı, mirasçının

yargılamaya katıldığı an değil somut olayda muris açısından değerlendirmeye

esas alınan sürenin başlangıç anıdır (Gülseren

Gürdal ve diğerleri, B. No: 2013/1115, 5/12/2013, § 51).

14. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin

yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın

karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama

sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki

menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Güher Ergun ve diğerleri, §§ 41-45).

15. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda

verdiği kararlar dikkate alındığında somut olayda başvurucu M. Baki Aymak

yönünden yaklaşık 23, diğer başvurucular yönünden ise yaklaşık 25 yıllık

yargılama süresinin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir.

16. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence

altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi

gerekir.

C. 6216 Sayılı Kanun'un

50. Maddesi Yönünden

17. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralı

fıkrası şöyledir:

“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının

ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi

hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere

hükmedilir…”

18. Başvurucular, manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

19. Somut olayda makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği

sonucuna varılmıştır.

20. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları

karşılığında başvurucular M. Baki Aymak ve Asiye Aymak'a ayrı ayrı net 31.200

TL; şikâyet konusu davaya mirasçı sıfatıyla taraf olan başvurucular murisinin

tüm mirasçılarının sayısı da dikkate alınarak başvurucular Fahri Bağ,

Selahattin Bağ ve Sultan Şengül'e ayrı ayrı net 5.200 TL; başvurucular Kasım

Aymak, İhsan Aymak, Hakime Ceylan, Zubeyde Gaptekin, Acem Aymak ve Mustafa Aymak'a ise ayrı ayrı net

2.850 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.

21. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL harç bedelinin

tüm başvuruculara ayrı ayrı 1.800 TL vekâlet ücretinin ise tüm başvuruculara

müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.

A. Başvurucular Hakime Ceylan, İhsan

Aymak, ve Sultan Şengül yönünden makul sürede yargılanma hakkının ihlal

edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

B. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede

yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,

C. Başvurucular M. Baki Aymak ve Asiye Aymak'a ayrı ayrı net

31.200 TL; başvurucular Fahri Bağ, Selahattin Bağ ve Sultan Şengül'e ayrı ayrı

net 5.200 TL; başvurucular Kasım Aymak, İhsan Aymak, Hakime

Ceylan, Zubeyde Gaptekin,

Acem Aymak ve Mustafa Aymak'a ise ayrı ayrı net 2.850 TL manevi tazminat

ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDİNE,

D. 206,10 TL harç bedelinin tüm başvuruculara ayrı ayrı 1.800 TL

vekâlet ücretinin ise tüm BAŞVURUCULARA MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

E. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Maliye

Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede

gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar

geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

F. Kararın bir örneğinin Karlıova Kadastro Mahkemesine

(E.1994/4, K.2015/9) GÖNDERİLMESİNE,

G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE

13/4/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Muammer

TOPAL

M. Emin KUZ

Raportör Yrd.

:

Ceren Sedef

EREN

Başvurucular

:

1. Acem

AYMAK

2. Hakime CEYLAN

3. İhsan

AYMAK

4. Kasım

AYMAK

5. Sultan

ŞENGÜL

6. Asiye

AYMAK

7. Fahri BAĞ

8. M.baki AYMAK

9. Mustafa

AYMAK

10. Selahattin BAĞ 11. Zubeyde GAPTEKİN Vekili : Av. Ahmet Serhat AYDIN