Ali Dursun ve Diğerleri Başvurusu (B. No: 2014/7710)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği

iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvurular 29/5/2014 tarihi ve devamında yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvuruların kabul edilebilirlik incelemesinin

Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. 2014/11356, 2014/17230, 2014/17972, 2015/5698 ve 2015/6249

sayılı bireysel başvuru dosyaları konu yönünden hukuki irtibat nedeniyle

2014/7710 sayılı dosya üzerinde birleştirilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

gönderilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

8. Başvurucu Ramazan Boz'un babası olan muris İbrahim Boz;

başvurucu Osman Boz'un babası, Fatime Boz'un ise eşi

olan muris Seydo Boz ile başvurucu Ali Dursun'un

babası olan muris İbrahim Dursun'un 1977 yılında Derik Kadastro Mahkemesinde

başvurucular Hasan Alkiş, Fatma Yılmaz, Gurbet Kabay, Emine Kabay, Çetin Alkiş, Aziz Alkiş, Ali Alkiş, Abdullah Alkiş, Hüseyin Alkiş, Mehmet Ali Alkiş, Mehmet Alkiş, Rahime Alkiş, Ramazan Alkiş, Sadiye Alkiş,

Selahattin Alkiş, Süleyman Alkiş

ve Şahide Alkiş'in babaları olan murisleri

Abdurrahman Alkiş; başvurucu Salih Derin'in babası

olan muris Ali Derin ve başvurucu Mehmet Dayan'ın babası olan muris Sino Dayan aleyhlerine açtıkları kadastro tespitine itiraz

davası yerel Mahkeme aşamasında derdest durumdadır.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

9. Mahkemenin 10/5/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

10. Başvurucular, makul sürede yargılanma ve mülkiyet haklarının

ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.

A. Kabul Edilebilirlik

Yönünden

1. Başvurucular Hanife

Yılmaz ve Sino Boz Yönünden

11. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün

(İçtüzük) 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendine göre başvurunun

incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine

varılması hâlinde başvurunun düşmesine karar verilebilir. Bununla birlikte İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrası gereği

Anayasa'nın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve

sınırlarının belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde

başvurunun incelenmesine devam edilebileceği öngörülmüştür.

12.Başvuru tarihinden sonra ölen başvurucuların mirasçılarının

makul bir süre içinde başvuruyu devam ettirme yönünde iradeleriniAnayasa

Mahkemesine bildirmemeleri hâlinde anılan İçtüzük hükümleri uyarınca başvurunun

incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine

varılabilir (Abdurrahman Miişoğlu

ve diğerleri, B. No: 2014/7674, 23/3/2017, §§18-21). Somut olayda

başvuruculardan Hanife Yılmaz ve Sino Boz başvuru

tarihlerinden sonra sırasıyla 22/9/2016 ve 1/8/2014 tarihlerinde ölmüş ancak

mirasçıları makul bir süre içinde başvuruya devam etme yönünde iradelerini

bildirmemişlerdir. Anılan başvurucular yönünden başvurunun incelenmesine devam

etmeyi gerekli kılan ve İçtüzük'ün 80. maddesinin (2)

numaralı fıkrasında öngörülen nedenlerden biri de bulunmamaktadır.

13.Açıklanan nedenlerle başvuruculardan Hanife Yılmaz ve Sino Boz yönünden başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.

2. Başvurucular Süleyman Adaballi,

Abdurrahman Çelik, Hüzniye Boz, Hevi

Demirel, Rahime Atlı, Abit Boz, Farahdiba

Boz, Medine Tan, Mehmet Salih Boz, Nuriye Çelik, Abdulkadir Danış, Aliye Danış,

Bilal Danış, Fedila Güngürür,

Hüzna Özçakan, Mehmet

Danış, Şerif Danış, Yusuf Danış, Abdo Kaya, Ramazan

Yılmaz, Gülçin Alkiş, Eyyup

Danış, Fatma Acar, Emin Sezer, Afri Dinek, Abit Derin, Abdullah

Derin, Hava Derin, Hediye Esen, Hüseyin Güngürür, Hüsni Yılmaz, İbrahim Yılmaz, İdi Erol, Kınno

Çelik, Mehmet Ali Derin, Mehmet Halit Yılmaz, Mehmet Salih Güngürür,

Mehmet Salih Yılmaz, Mehmet Yılmaz, Memduh Derin, Osman Çelik, Özlem Derin,

Saadet Acet, Seydo Esen,

Sultan Yılmaz, Süleyman Derin, Şeyhmus Esen ve Yusuf

Derin Yönünden

14. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (3),48.

maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları uyarınca bireysel başvuruda,kamu gücünün neden olduğu iddia edilen

ihlale dair olayların tarih sırasına göre özeti yapılmalı, bireysel başvuru

kapsamındaki hakların ne şekilde ihlal edildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve

deliller açıklanmalıdır (Veli Özdemir, B.

No: 2013/276, 9/1/2014, §§ 19, 20).

15. Somut olayda, başvurucular Süleyman Adaballi

ve Abdurrahman Çelik'in başvuru formlarında murisleri Sino

Boz, İbrahim Boz ve İbrahim Dursun'un şikâyet konusu davayı açtıkları

belirtilmişse de anılan şahısların söz konusu başvurucuların murisleri

olmadıkları, dolayısıyla anılan başvurucular tarafından ileri sürülen

iddiaların kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

16. Başvurucular Hüzniye Boz, Hevi Demirel, Rahime Atlı, Abit

Boz, Farahdiba Boz, Medine Tan, Mehmet Salih Boz ve

Nuriye Çelik ise bireysel başvuru formlarında bir kısım başvurucuların murisi

olan Sino Boz'un şikâyet konusu davada davacı olarak

yer aldığını ve söz konusu dava sebebiyle makul sürede yargılanma haklarının

ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir. Başvuruculardan Hüzniye

Boz, Hevi Demirel, Rahime Atlı, Abit

Boz, Farahdiba Boz, Medine Tan ve Mehmet Salih Boz'un

Sino Boz mirasçıları oldukları görülmekle beraber

başvuruya dayanak olarak sunulan belgelerden anılan başvurucuların şikâyet

konusu davaya taraf olup olmadıkları teyit edilememektedir. Başvurucu Nuriye

Çelik yönünden de bireysel başvuru formunda başka herhangi bir ifadeye yer

verilmediği, başvuruya dayanak olarak sunulan belgelerden söz konusu

başvurucunun da şikâyet konusu davaya taraf olup olmadığının teyit edilemediği

anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvurucular Hüzniye Boz, Hevi Demirel, Rahime Atlı, Abit

Boz, Farahdiba Boz, Medine Tan, Mehmet Salih Boz ve

Nuriye Çelik tarafından ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

17.Başvurucular Abdulkadir Danış, Aliye Danış, Bilal Danış, Fedila Güngürür, Hüzna Özçakan, Mehmet Danış,

Şerif Danış ve Yusuf Danış bireysel başvuru formlarında murisleri Abdurrahman

Danış'ın şikâyet konusu davada davalı olarak yer aldığını ve anılan dava

sebebiyle kendilerinin makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiğini

iddia etmişlerdir. Başvuruya dayanak olarak sunulan belgelerden başvurucuların

şikâyet konusu davada davalı olan Abdurrahman Danış mirasçıları oldukları

anlaşılmakla beraber başvurucuların söz konusu davaya mirasçı sıfatıyla devam

edip etmedikleri teyit edilememiştir. Dolayısıylabaşvurucular

Abdulkadir Danış, Aliye Danış, Bilal Danış, Fedila Güngürür, Hüzna Özçakan, Mehmet Danış, Şerif Danış ve Yusuf Danış

tarafından ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

18. Başvurucular Abdo Kaya, Ramazan

Yılmaz, Gülçin Alkiş, Eyyup

Danış, Fatma Acar, Emin Sezer, Afri Dinek, Abit Derin, Abdullah

Derin, Hava Derin, Hediye Esen, Hüseyin Güngürür, Hüsni Yılmaz, İbrahim Yılmaz, İdi Erol, Kınno

Çelik, Mehmet Ali Derin, Mehmet Halit Yılmaz, Mehmet Salih Güngürür,

Mehmet Salih Yılmaz, Mehmet Yılmaz, Memduh Derin, Osman Çelik, Özlem Derin,

Saadet Acet, Seydo Esen,

Sultan Yılmaz, Süleyman Derin, Şeyhmus Esen ve Yusuf

Derin'in bireysel başvuru formlarında uyuşmazlık konusu parsellerin bir kısım

başvurucular murisleri Ali Derin, Sino Dayan ve

arkadaşları adına tespit gördüğü, bunun üzerine bir kısım başvuruculara ve bir

kısım başvurucular murislerine karşı şikâyet konusu davanın açıldığı

belirtilmiş, söz konusu başvuruculardan hangilerinin murislerine hangilerinin

doğrudan kendilerine karşı şikâyet konusu davanın açıldığı açıkça

belirtilmemiştir. Ayrıca anılan başvurucuların bireysel başvuru formunda

isimleri zikredilen murisler Ali Derin ya da Sino

Dayan mirasçıları olmadıkları, bir kısım başvurucu murisinin kimler olduğu,

şikâyet konusu davada taraf sıfatları bulunup bulunmadığı veya şikâyet konusu

davanın doğrudan aleyhlerine açılan başvurucuların kimler olduğu bilgisinin

başvuruya dayanak olarak sunulan ve söz konusu bilgiye ulaşmayı mümkün kılacak

biçimde düzenlenmemiş bulunan 242 sayfalık evraktan da teyit edilemediği

anlaşılmıştır. Dolayısıyla anılan başvurucular tarafından ileri sürülen

iddiaların da kanıtlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

19. Açıklanan nedenlerle başvurunun, başvurucular Süleyman Adaballi, Abdurrahman Çelik, Hüzniye

Boz, Hevi Demirel, Rahime Atlı, Abit

Boz, Farahdiba Boz, Medine Tan, Mehmet Salih Boz,

Nuriye Çelik, Abdulkadir Danış, Aliye Danış, Bilal Danış, Fedila

Güngürür, Hüzna Özçakan, Mehmet Danış, Şerif Danış, Yusuf Danış, Abdo Kaya, Ramazan Yılmaz, Gülçin Alkiş,

Eyyup Danış, Fatma Acar, Emin Sezer, Afri Dinek, Abit

Derin, Abdullah Derin, Hava Derin, Hediye Esen, Hüseyin Güngürür,

Hüsni Yılmaz, İbrahim Yılmaz, İdi Erol, Kınno Çelik, Mehmet Ali Derin, Mehmet Halit Yılmaz, Mehmet

Salih Güngürür, Mehmet Salih Yılmaz, Mehmet Yılmaz,

Memduh Derin, Osman Çelik, Özlem Derin, Saadet Acet, Seydo Esen, Sultan Yılmaz, Süleyman Derin, Şeyhmus Esen ve Yusuf Derin yönünden diğer kabul edilebilirlik koşulları

bakımından incelenmeksizin açıkça dayanaktan

yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi

gerekir.

3. Diğer Başvurucular Yönünden

20. Diğer

başvurucular yönünden açıkça

dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini

gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan makul sürede yargılanma

hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar

verilmesi gerekir.

B. Esas Yönünden

21. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin

yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın

ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra

aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam

eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının

ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13,

2/7/2013, §§ 50, 52).

22. Başvuruya konu dava, başvurucuların murislerinden intikalle

takip etmekte oldukları bir uyuşmazlık olup bu yönüyle makul süre

değerlendirmesi bakımından dikkate alınacak sürenin başlangıç anı, mirasçının

yargılamaya katıldığı an değil somut olayda muris açısından değerlendirmeye

esas alınan sürenin başlangıç anıdır (Gülseren

Gürdal ve diğerleri, B. No: 2013/1115, 5/12/2013, § 51).

23. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin

yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın

karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama

sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki

menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Güher Ergun ve diğerleri, §§ 41-45).

24. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda

verdiği kararlar dikkate alındığında somut olayda yaklaşık 40 yıllık yargılama

süresinin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir.

25. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence

altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi

gerekir.

26. Başvurucular, uzun süren yargılama nedeniyle taşınmazlarını kullanamadıklarınıbelirterek Anayasa’nın 35. maddesinde

tanımlanan mülkiyet haklarının da ihlal edildiğini iddia etmişlerse de

başvurucuların makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiği yönünde

yukarıda yer verilen tespitler ışığında, mülkiyet haklarının ihlal edildiği

yönündeki iddialarının ayrıca değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.

C. 6216 Sayılı Kanun'un

50. Maddesi Yönünden

27. 6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin (1) numaralı fıkrası

şöyledir:

“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlal

edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi hâlinde

ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere

hükmedilir…”

28. Başvurucular, manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

29. Somut olayda makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği

sonucuna varılmıştır.

30. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları

karşılığında, şikâyet konusu davadaki taraf sayısı ve başvurucular murislerinin

tüm mirasçılarının sayısı da dikkate alındığında başvurucu Mehmet Dayan'a net

3.600 TL; başvurucu Salih Derin'e net 1.800 TL; başvurucu Ramazan Boz'a net

1.200 TL; başvurucu Ali Dursun'a net 2.250 TL; başvurucular Osman Boz ve Fatime Boz'a ayrı ayrı net 2.550 TL; başvurucular Hasan Alkiş, Fatma Yılmaz, Gurbet Kabay,

Emine Kabay, Çetin Alkiş,

Aziz Alkiş, Ali Alkiş,

Abdullah Alkiş, Hüseyin Alkiş,

Mehmet Ali Alkiş, Mehmet Alkiş,

Rahime Alkiş, Ramazan Alkiş,

Sadiye Alkiş, Selahattin Alkiş, Süleyman Alkiş ve Şahide Alkiş'e ise ayrı ayrı net 1.000 TLmanevi

tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.

31. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL harç ve 1.800

TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 2.006,10 TL yargılama giderinin

başvurucular Osman Boz ve Ramazan Boz'a müştereken; 206,10 TL harç ve 1.800 TL

vekâlet ücretinden oluşan toplam 2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucu Ali

Dursun'a münferiden; 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan

toplam 2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucu Fatime

Boz'a münferiden; 226,90 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam

2.026,90 TL yargılama giderinin ise başvurucular Hasan Alkiş,

Fatma Yılmaz, Gurbet Kabay, Emine Kabay,

Çetin Alkiş, Aziz Alkiş,

Ali Alkiş, Abdullah Alkiş,

Hüseyin Alkiş, Mehmet Ali Alkiş,

Mehmet Alkiş, Rahime Alkiş,

Ramazan Alkiş, Sadiye Alkiş, Selahattin Alkiş, Süleyman

Alkiş, Şahide Alkiş, Salih

Derin ve Mehmet Dayan'a müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.

A. Başvurucular Hanife Yılmaz ve Sino

Boz yönünden başvurunun DÜŞMESİNE,

B. 1. Başvurucular Süleyman Adaballi,

Abdurrahman Çelik, Hüzniye Boz, Hevi

Demirel, Rahime Atlı, Abit Boz, Farahdiba

Boz, Medine Tan, Mehmet Salih Boz, Nuriye Çelik, Abdulkadir Danış, Aliye Danış,

Bilal Danış, Fedila Güngürür,

Hüzna Özçakan, Mehmet

Danış, Şerif Danış, Yusuf Danış, Abdo Kaya, Ramazan

Yılmaz, Gülçin Alkiş, Eyyup

Danış, Fatma Acar, Emin Sezer, Afri Dinek, Abit Derin, Abdullah

Derin, Hava Derin, Hediye Esen, Hüseyin Güngürür, Hüsni Yılmaz, İbrahim Yılmaz, İdi Erol, Kınno

Çelik, Mehmet Ali Derin, Mehmet Halit Yılmaz, Mehmet Salih Güngürür,

Mehmet Salih Yılmaz, Mehmet Yılmaz, Memduh Derin, Osman Çelik, Özlem Derin, Saadet

Acet, Seydo Esen, Sultan

Yılmaz, Süleyman Derin, Şeyhmus Esen ve Yusuf Derin

yönünden başvurunun açıkça dayanaktan yoksun

olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

2. Diğer başvurucular yönünden makul sürede yargılanma hakkının

ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

C. Diğer başvurucular yönünden Anayasa’nın 36. maddesinde

güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,

D. Başvurucu Mehmet Dayan'a net 3.600 TL; başvurucu Salih

Derin'e net 1.800 TL; başvurucu Ramazan Boz'a net 1.200 TL; başvurucu Ali

Dursun'a net 2.250 TL; başvurucular Osman Boz ve Fatime

Boz'a ayrı ayrı net 2.550 TL; başvurucular Hasan Alkiş,

Fatma Yılmaz, Gurbet Kabay, Emine Kabay,

Çetin Alkiş, Aziz Alkiş,

Ali Alkiş, Abdullah Alkiş,

Hüseyin Alkiş, Mehmet Ali Alkiş,

Mehmet Alkiş, Rahime Alkiş,

Ramazan Alkiş, Sadiye Alkiş, Selahattin Alkiş, Süleyman

Alkiş ve Şahide Alkiş'e ise

ayrı ayrı net 1.000 TLmanevi tazminatÖDENMESİNE,

tazminata ilişkin diğer taleplerin REDDİNE,

E. 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam

2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucular Osman Boz ve Ramazan Boz'a

MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE; 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan

toplam 2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucu Ali Dursun'a MÜNFERİDEN

ÖDENMESİNE; 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam

2.006,10 TL yargılama giderinin başvurucu Fatime

Boz'a MÜNFERİDEN ÖDENMESİNE; 226,90 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden

oluşan toplam 2.026,90 TL yargılama giderinin ise başvurucular Hasan Alkiş, Fatma Yılmaz, Gurbet Kabay,

Emine Kabay, Çetin Alkiş,

Aziz Alkiş, Ali Alkiş,

Abdullah Alkiş, Hüseyin Alkiş,

Mehmet Ali Alkiş, Mehmet Alkiş,

Rahime Alkiş, Ramazan Alkiş,

Sadiye Alkiş, Selahattin Alkiş, Süleyman Alkiş, Şahide Alkiş, Salih Derin ve Mehmet Dayan'a MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

F. Ödemenin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Maliye

Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede

gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar

geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

G. Kararın bir örneğinin Derik Kadastro Mahkemesine (E.1977/646)

GÖNDERİLMESİNE,

H. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE

10/5/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Recep

KÖMÜRCÜ

M. Emin KUZ

Raportör Yrd.

:

Ceren Sedef

EREN

Başvurucular

:

1. Ali

DURSUN

2.

Abdurrahman ÇELİK

3. Sino BOZ

4. Süleyman

ADABALLİ

Vekili

:

Av. Rabia

KILIÇ

5. Abit BOZ

6. Farahdiba BOZ

7. Fatime BOZ

8. Hevi DEMİREL

9. Hüzniye BOZ

10. Medine

TAN

11. Mehmet

Salih BOZ

12. Nuriye

ÇELİK

13. Rahime

ATLI

Vekili

:

Av. Hakan

GELERİ

14. Osman

BOZ

15. Ramazan

BOZ

Vekili

:

Av. Ali

AYDEMİR

16. Abdo KAYA

17.

Abdulkadir DANIŞ

18. Abdullah

ALKİŞ

19. Abdullah

DERİN

20. Abit DERİN

21. Afri DİNEK

22. Ali

ALKİŞ

23. Aliye

DANIŞ

24. Aziz

ALKİŞ

25. Bilal

DANIŞ

26. Çetin

ALKİŞ

27. Emin

SEZER

28. Emine

KABAY

29. Eyyup DANIŞ

30. Fatma

ACAR

31. Fatma

YILMAZ

32. Fedila GÜNGÜRÜR

33. Gurbet

ALKİŞ

34. Gülçin

ALKİŞ

35. Hanife

YILMAZ

36. Hasan

ALKİŞ

37. Hava

DERİN

38. Hediye

ESEN

39. Hüseyin

ALKİŞ

40. Hüseyin

GÜNGÜRÜR

41. Hüsni YILMAZ

42. Hüzna ÖZÇAKAN

43. İbrahim

YILMAZ

44. İdi EROL

45. Kınno ÇELİK

46. Mehmet

ALKİŞ

47. Mehmet

DANIŞ

48. Mehmet

DAYAN

49. Mehmet

YILMAZ

50. Mehmet

Ali ALKİŞ

51. Mehmet

Ali DERİN

52. Mehmet

Halit YILMAZ

53. Mehmet

Salih GÜNGÜRÜR

54. Mehmet

Salih YILMAZ

55. Memduh

DERİN

56. Osman

ÇELİK

57. Özlem

DERİN

58. Rahime

ALKİŞ

59. Ramazan

ALKİŞ

60. Ramazan

YILMAZ

61. Saadet

ACET

62. Sadiye ALKİŞ

63. Salih

DERİN

64.

Selahattin ALKİŞ

65. Seydo ESEN

66. Sultan

YILMAZ

67. Süleyman

ALKİŞ

68. Süleyman

DERİN

69. Şahide

ALKİŞ

70. Şerif

DANIŞ

71. Şeyhmus ESEN

72. Yusuf

DANIŞ

73. Yusuf

DERİN

Vekili

:

Av. Bülent

TAN