Aynur Doğan ve Diğerleri Başvurusu (B. No: 2013/7423)

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvuru, 1960 yılında açılan

kadastro davasının makul sürede sonuçlanmaması nedeniyle, adil yargılanma

hakkının ihlal edildiği iddialarıyla ilgilidir.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvuru, 4/10/2013 tarihinde

Anayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden

yapılan ön incelemesi neticesinde başvurunun Komisyona sunulmasına engel teşkil

edecek bir eksikliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. Anayasa Mahkemesince yapılan

incelemede, başvuruculardan Aynur Doğan ve Mehmet Ali Şimşek’in, bireysel

başvuruya konu edilen yargılamanın tarafları olduklarına dair herhangi bir

bilgi veya belgeye ulaşılamamıştır.

4. Anayasa Mahkemesince anılan

başvuruculara gönderilen 13/5/2014 tarihli yazı ile başvuruculardan, başvuru

konusu davanın tarafları olduklarına dair herhangi bir belge ya da mirasçı

olduklarını gösterir veraset ilamı sunmaları istenmiş, başvuruculara 28/5/2014

tarihinde tebliğ edilen söz konusu yazıya karşı herhangi bir beyanda

bulunulmamıştır.

5. 4/5/2015 tarihinde

aralarında konu bakımından hukuki bağlantı bulunan 2013/7424, 20137425,

2013/7426, 2013/7427, 2013/7428, 2013/7429, 2013/7430, 2013/7431, 2013/7432

numaralı başvuru dosyalarının 2014/7423 numaralı bireysel başvuru dosyası ile

birleştirilmesine, 2013/7424, 2013/7425, 2013/7426, 2013/7427, 2013/7428,

2013/7429, 2013/7430, 2013/7431, 2013/7432 numaralı bireysel başvuru

dosyalarının kapatılmalarına; incelemenin 2013/7423 numaralı bireysel başvuru

dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

6. İkinci Bölüm Birinci

Komisyon tarafından 29/5/2015 tarihinde, başvurunun kabul edilebilir olduğuna

ve esasın incelenebilmesi için dosyanın Bölüme gönderilmesine karar

verilmiştir.

7. Bölüm Başkanı tarafından

2/11/2015 tarihinde kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte

yapılmasına karar verilmiştir.

8. Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) başvuru konusu olay ve olgular bildirilmiş, başvuru belgelerinin bir

örneği görüş için gönderilmiştir. Bakanlığın 6/11/2015 tarihli yazısında,

Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine

atfen, başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir.

III. OLAY VE

OLGULAR

A. Olaylar

9. Başvuru formu ve eklerinde

ifade edildiği şekliyle ve UYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler

çerçevesinde olaylar özetle şöyledir:

10. Mersin ili

Mut ilçesi Fakırca Köyü Bük mevkiinde kain 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlara

ilişkin olarak başvurucuların murisi tarafından 23/3/1960 havale tarihli

dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve tazminat davası açılmıştır.

11. İlgili

yargı çevresinde Kadastro Mahkemesi kurulması nedeniyle Mut Asliye Hukuk

Mahkemesince verilen 30/12/1975 tarihli ve E.1960/114, K.1975/362 sayılı

görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mut Kadastro Mahkemesinin E.1976/46

sırasına kaydı yapılmış, Kadastro Mahkemesi tarafından yapılan yargılama

sonucunda verilen 23/6/1981 tarihli karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 27/9/1983

tarihli ve E.1983/9133, K.1983/13506 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

12. Mut

Kadastro Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde

verilen 31/2/2002 tarihli ve E.1984/19, K.2002/9 sayılı karar, Yargıtay 7.

Hukuk Dairesinin 30/3/2004 tarihli ve E.2004/575, K.2004/1189 sayılı ilamı ile

ikinci defa bozulmuştur.

13. Mut

Kadastro Mahkemesince ikinci bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda

verilen 18/5/2012 tarihli ve E.2006/137, K.2012/171 sayılı karar ile davanın

kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

14. Başvurucular,

4/10/2013 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuşlardır.

15. Temyiz

incelemesi sonucu İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin

2/7/2015 tarihli ve E.2015/10372, K.2015/9515 sayılı ilamı ile düzeltilerek

onamıştır.

16. Onama ilamının yargılamanın

taraflarına tebliğ edilmesi işlemleri devam etmektedir.

B. İlgili

Hukuk

17. 12/1/2011 tarihli ve 6100

sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 30. maddesi, 22/11/2001 tarihli ve 4721

sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 716. maddesi.

IV. İNCELEME VE

GEREKÇE

18. Mahkemenin 17/3/2016

tarihinde yapmış olduğu toplantıda, başvurucuların 4/10/2013 tarihli ve

2013/7423 numaralı bireysel başvuruları incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucuların

İddiaları

19. Başvurucular,

murislerinden intikal eden taşınmaza ilişkin olarak Mut Kadastro Mahkemesinin

E.2006/137 sayılı dosyasında yürütülen yargılamanın elli üç yıldır devam

ettiğini ve taşınmazın mülkiyetine sahip olunup olunamayacağına ilişkin

belirsizlik duygusuyla yaşamak durumunda kaldıklarını, bu kapsamda yargılamanın

makul sürede sonuçlanmayarak Anayasa'nın 36. maddesinde tanımlanan makul sürede

yargılanma haklarının ihlal edildiğini iddia etmişlerdir.

B. Değerlendirme

20. İkinci

Bölüm Birinci

Komisyon tarafından 29/5/2015 tarihinde,

başvurunun kabul edilebilir olduğuna ve esas incelemesinin Bölüm tarafından

yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmişse de başvuru

dilekçesi ve eklerinin incelenmesi neticesinde, Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 28. maddesinin (2) numaralı fıkrası gereği

kabul edilebilirliğe ilişkin bir engelin varlığı tespit edilerek, Komisyon

tarafından verilen kabul edilebilirlik kararının kaldırılmasına, kabul

edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilerek

değerlendirme yapılmıştır.

1. Kabul Edilebilirlik Yönünden

a. Başvurucular Aynur Doğan ve Mehmet Ali Şimşek Yönünden

21. Başvurucular,

murisleri tarafından 23/3/1960 havale tarihli dilekçe ile el atmanın önlenmesi

ve tazminat davası olarak açılıp, görevsizlik kararı üzerine kadastro (tespite

itiraz) davası olarak görülmeye devam edilen davanın halen sonuçlanmadığını

belirterek, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.

22. Anayasa'nın 148. maddesinin

üçüncü fıkrası şöyledir:

"Herkes,

Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan

Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal

edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir. Başvuruda bulunabilmek

için olağan kanun yollarının tüketilmiş olması şarttır."

23. 30/11/2011 tarih ve 6216

sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un,

"Bireysel başvuru hakkı"

kenar başlıklı 45. maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:

"Herkes,

Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan

Hakları Sözleşmesi ve buna ek Türkiye'nin taraf olduğu protokoller kapsamındaki

herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa

Mahkemesine başvurabilir."

24. 6216 sayılı Kanun'un, "Bireysel başvuru hakkına sahip olanlar"

kenar başlıklı 46. maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:

"Bireysel

başvuru ancak ihlale yol açtığı ileri sürülen işlem, eylem ya da ihmal

nedeniyle güncel, kişisel bir hakkı doğrudan etkilenenler tarafından

yapılabilir."

25. Anayasa'nın 148. maddesinin

üçüncü fıkrası ve 6216 sayılı Kanun'un 45. maddesinin (1) numaralı fıkrası

uyarınca, Anayasa'da güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (Sözleşme) ve buna ek Türkiye'nin taraf olduğu

protokoller kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından ihlal edildiğini

iddia eden herkese Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yapma hakkı

tanınmıştır. Ancak, 6216 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (1) numaralı fıkrası

gereğince, sadece ihlale yol açtığı ileri sürülen işlem, eylem ya da ihmal

nedeniyle güncel ve kişisel bir hakkı doğrudan etkilenenler tarafından bireysel

başvuruda bulunulabilecektir (Gülseren

Gürdal ve diğerleri, B.No:2013/1115,

5/12/2013, § 24).

26. Anayasa ve 6216 sayılı

Kanun'un anılan hükümleri gözetildiğinde, bireysel başvuruda bulunacakların,

başvuru konusu yaptığı kamu gücü işlemi, eylemi ya da ihmali nedeniyle ya

kişisel olarak doğrudan etkilenmiş olması ya da başvurucu ile doğrudan mağdur

arasında şahsi ve özel bir bağ bulunması gerekir (Türk Pediatrik Onkoloji Grubu Derneği, B.No:2012/95, 25/12/2012,§ 21).

27. Somut olayda başvurucular

Aynur Doğan ve Mehmet Ali Şimşek, başvuruya konu Mut Kadastro Mahkemesinin

E.2006/137 sayılı dosyasında yürütülen yargılamanın, murislerinden kendilerine

intikal eden bir dava olduğunu ve bu kapsamda davayı takip ettiklerini, davanın

taraflarından olduklarını ifade etmişlerdir.

28. Bu doğrultuda başvurucu

Aynur Doğan, başvuru formuna ekli nüfus cüzdan sureti ile Mut Kadastro

Mahkemesinin, 18/5/2012 tarihli gerekçeli kararında davacılar başlığı altında

otuzuncu sırada gösterilen Cennet Deliktaş’ın kızı olduğu yönünde beyanda

bulunmuştur. Ancak Anayasa Mahkemesince haricen yapılan incelemede başvurucu

Aynur Doğan’ın annesi olarak işaret edilen Cennet Deliktaş’ın halen

yargılamanın tarafı olduğu görülmüş ayrıca bu kapsamda başvurucudan 13/5/2014

tarihli yazı ile söz konusu davanın tarafları olduğuna dair herhangi bir belge

ya da mirasçı olduğunu gösterir veraset ilamı sunması istenmiş, başvurucuya

28/5/2014 tarihinde tebliğ edilen ilgili yazıya karşı başvurucu tarafından

herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

29. Keza başvurucu Mehmet Ali

Şimşek, başvuru formuna ekli nüfus cüzdan sureti ile Mut Kadastro Mahkemesinin,

18/5/2012 tarihli gerekçeli kararında mirasçılar başlığı altında altmış

dokuzuncu sırada gösterilen Fadime Şimşek’in oğlu olduğu yönünde beyanda

bulunmuştur. Ancak Anayasa Mahkemesince haricen yapılan incelemede başvurucu

Mehmet Ali Şimşek’in annesi olarak işaret edilen Fadime Şimşek’in halen

yargılamanın tarafı olduğu görülmüş ayrıca bu kapsamda başvurucudan 13/5/2014

tarihli yazı ile söz konusu davanın tarafları olduğuna dair herhangi bir belge

ya da mirasçı olduğunu gösterir veraset ilamı sunması istenmiş, başvurucuya

28/5/2014 tarihinde tebliğ edilen ilgili yazıya karşı başvurucu tarafından

herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

30. Açıklanan nedenlerle,

başvurucuların, başvuru konusu yargılama dosyasında taraf sıfatlarının

bulunduğu tespit edilemediğinden ve bu açıdan başvuruya konu yapılan yargılama

faaliyeti nedeniyle güncel ve kişisel haklarının doğrudan etkilenmediği

anlaşıldığından, başvurucular Aynur Doğan ve Mehmet Ali Şimşek’in

başvurularının diğer kabul edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin

"kişi bakımından yetkisizlik"

nedeniyle kabul edilemez olduklarına karar verilmesi gerekir.

b. Diğer Başvurucular Yönünden

31. Başvuru formu ve eklerinin

incelenmesi sonucunda açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine

karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan

başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Esas Yönünden

32. Başvurucular, murisleri

tarafından 23/3/1960 havale tarihli dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve

tazminat davası olarak açılıp, görevsizlik kararı üzerine kadastro (tespite

itiraz) davası olarak görülmeye devam edilen davanın halen sonuçlanmadığını

belirterek, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.

33. Medeni hak ve yükümlülüklere ilişkin yargılamaların makul

sürede sonuçlanmadığı yönündeki iddialar daha önce bireysel başvuru konusu

yapılmış ve Anayasa Mahkemesince makul sürede yargılanma hakkının adil

yargılanma hakkının kapsamına dâhil olduğu kabul edilerek, bir davadaki

yargılama süresinin makul olup olmadığının tespitinde davanın karmaşıklığı,

yargılamanın kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama

sürecindeki tutumu ve başvurucunun davanın hızla sonuçlandırılmasındaki

menfaatinin niteliği gibi hususların dikkate alınacağı belirtilmiştir (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13,

2/7/2013, §§ 34–59).

34. Başvuru konusu olay, Kadastro Mahkemesi nezdinde görülen

kadastro (tespite itiraz) davasına ilişkindir. 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı

mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri

Kanunu’nda ve 21/6/1987 tarihli ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nda yer alan

usul hükümlerine göre yürütülen, medeni hak ve yükümlülükleri konu alan somut

yargılama faaliyetinin makul süre değerlendirmesi için başlangıcı, uyuşmazlığı

karara bağlayacak yargılama sürecinin işletilmeye başlandığı tarih olup (Güher Ergun ve diğerleri, § 50) bu tarih

somut başvuru açısından, 23/3/1960’dır.

35. Sürenin bitiş tarihi ise, somut olayda olduğu gibi devam

eden yargılamalar bakımından, başvurunun karara bağlandığı tarihtir (Güher Ergun ve diğerleri, § 52).

36. Başvuruya konu yargılama sürecinin incelenmesinde, yargılamanın konusunun başlangıçta iki adet taşınmaza

ilişkin müdahalenin meni ve kesilmek suretiyle müdahale edilen ağaç

bedellerinin tazmini talebine ilişkin olduğu, Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin

E.1960/114 sırasına kaydı yapılan davanın 23/3/1960 tarihli tensip zaptı

sonrasında yetmişi aşkın duruşma yapıldığı, yargılamanın 4/11/1975 tarihli

celsesinde taraf vekillerince dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tespit

tutanağı düzenlendiğinin beyan edilmesi üzerine, belirtilen hususun tetkiki

sonrasında Mahkemenin 30/12/1975 tarih ve E.1960/114, K.1975/362 sayılı

kararıyla Kadastro Mahkemesi lehine görevsizlik kararı verildiği; görevsizlik

kararı sonrasında Mut Tapulama Mahkemesinin E.1976/46 sırasına kaydı yapılan

dosyaya ilişkin olarak 1/7/1976 tarihinde tanzim edilen tensip zaptı sonrasında

otuz yedi duruşma yapıldığı, 11/6/1981 tarihinde icra edilmesine karar verilen

keşif için masraf yatırılmadığı belirtilerek 23/6/1981 tarihli celsede dava

konusu taşınmazların tespitine yapılan itirazın reddedilerek taşınmazların

hazine adına tesciline karar verildiği, temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilen dava dosyasının 8/12/1982 tarihinde evrak

eksikliği nedeniyle geri çevrildiği, ilgili hususun ikmali üzerine temyizen incelenen ilk derece Mahkemesi kararının, Yargıtay

7. Hukuk Dairesinin 29/7/1983 tarihli ilamı ile Mut Asliye Hukuk Mahkemesince

verilen 30/12/1975 tarih ve E.1960/114, K.1975/362 sayılı görevsizlik kararının

davanın taraflarına tebliğ edilerek kesinleştirilmediğinden bahisle bozulduğu;

bozma kararı sonrası Mut Kadastro Mahkemesinin E.1984/19 sırasına kaydı yapılan

dosya kapsamında verilen birçok keşif kararının icra edilemediği keşfin ancak

14/9/2001 tarihinde gerçekleştirilebildiği tüm bu hususlarla birlikte birçok

defa dosyanın tetkike alındığı, keşiflerin icra edilmediği süreçlerde taraf

vekili mazeretlerinin kabul edildiği ve yapılan keşifler sonucu ibraz edilmeyen

bilirkişi raporları akıbetlerinin beklenildiği sonuç olarak İlk Derece

Mahkemesinin esasa ilişkin kararını 31/2/2002 tarihinde verdiği ancak kararın

temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 30/3/2004 tarihli ilamı

ile Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile aktarılan E.1960/114

sayılı dosyasında taraf sıfatı bulunan şahısların E.1984/19 sayılı dosya

kapsamında da taraf olmaları gerekçesine dayanarak bozulduğu tespit edilmiştir.

37. Bozma ilamı sonrası Mut Asliye Hukuk Mahkemesi dosyayı

tekrar incelemeye almış ve yargılamaya E.2006/137 sayısında devam etmiştir. Bu

süreçte de Mahkemece otuz iki kez duruşma yapılarak, 28/3/2012 tarihli ve

E.2006/137, K.2012/171 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş,

temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, 2/7/2015 tarihli ve

E.2015/10372, K.2015/9515 sayılı ilamı ile kararı düzelterek onamıştır. Onama

ilamının taraflara tebliğ edilmesi aşaması ise henüz sonuçlanmamıştır.

5. Kadastro mahkemeleri nezdindeki yargılamaların makul

sürede tamamlanmadığı yönündeki iddialar daha önce bireysel başvuru konusu

yapılmış ve Anayasa Mahkemesi tarafından, özellikle 3402 sayılı Kanun’da yer

alan ve yargılamada sürati temin etmeye hizmet eden özel usul hükümlerinin

nazara alınmadığı göz önünde bulundurularak makul sürede yargılanma hakkının

ihlal edildiği yönünde kararlar verilmiştir (Güher Ergun ve diğerleri, §§ 54-64; Güher Ergun ve Tosun Tayfun Ergun, B. No:

2012/12, 17/9/2013, §§ 53-62; Gülseren

Gürdal ve diğerleri, §§ 60-67; Haydar

İzgi, B. No: 2012/673, 19/12/2013, §§ 37-43).

38. Başvuruya konu davanın taraf sayısı ve mahiyeti nedeniyle

icrası gereken usul işlemlerinin niteliği başvuruya konu yargılamanın karmaşık

niteliğinin bulunduğunu ortaya koymakla birlikte, davaya bütün olarak

bakıldığında, 3402 sayılı Kanun’da yer alan usul hükümlerine tabi bir yargılama

sürecine ilişkin somut başvuru açısından farklı bir karar verilmesini

gerektirecek bir yön bulunmadığı ve yaklaşık elli altı yıldır devam eden

yargılama sürecinde makul olmayan bir gecikmenin olduğu sonucuna varılmıştır.

39. Açıklanan nedenlerle,

başvurucuların Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede

yargılanma haklarının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

3. 6216 Sayılı Kanunun 50. Maddesi

Yönünden

40. Başvurucular, adil

yargılanma haklarının ihlal edildiğinin tespitini ve her bir başvurucu için

40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.

41. 6216 sayılı

Kanun’un “Kararlar” kenar başlıklı 50. maddesinin

(2) numaralı fıkrası şöyledir:

“Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa,

ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere

dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar

bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel

mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla

yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve

sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.”

42. Başvurucuların tarafı oldukları uyuşmazlığa

ilişkin yaklaşık elli altı yıldır devam eden yargılama süresi nazara

alındığında, yargılama faaliyetinin uzunluğu sebebiyle yalnızca ihlal

tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında miras payları da

dikkate alınarak başvuruculardan Sami Uysal, Kemal Uysal, Elife Özçelik, Aziz

Uysal ve Musa Şimşek’e ayrı ayrı net 350,00 TL; Durmuş Kocabaş’a net 1.200,00

TL; Emine Koç’a net 1.800,00 TL ve Emine Alpaslan’a net 3.510,00 TL manevi

tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.

43. Başvurucular Sami Uysal, Kemal Uysal, Elife Özçelik, Aziz

Uysal, Musa Şimşek, Durmuş Kocabaş, Emine Koç ve Emine Alpaslan tarafından ayrı ayrı

yapılan ve dosyalardaki belgeler uyarınca tespit edilen 198,35 TL harçtan

oluşan yargılama giderinin başvuruculara ayrı ayrı ödenmesine ve tüm

başvuruculara 1.800,00 TL vekâlet ücretinin müştereken ödenmesine karar

verilmesi gerekir.

44. Başvuruya

konu yargılamanın yaklaşık elli altı yıldır devam ettiği ve bu hususun makul

sürede yargılanma hakkını ihlal ettiği gözetilerek, anayasal bir hakkın ihlal

edildiği açık olan bir yargılama dosyasında, hukuka, adalete ve mahkemeye güven

ilkesinin gördüğü zararın devam etmesinin önlenmesi amacıyla, yargılamanın

mümkün olan en kısa sürede sonuçlandırılmasını teminen,

kararın bir örneğinin ilgili Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi

gerekir.

E. Başvurucuların tazminata ilişkin diğer

taleplerinin REDDİNE,

F. Başvurucular Sami Uysal, Kemal Uysal,

Elife Özçelik, Aziz Uysal, Musa Şimşek, Durmuş Kocabaş, Emine Koç ve Emine

Alpaslan tarafından ayrı ayrı yapılan ve

dosyalardaki belgeler uyarınca tespit edilen 198,35 TL harçtan oluşan yargılama

giderinin başvuruculara AYRI AYRI ÖDENMESİNE ve belirtilen başvuruculara 1.800,00

TL vekâlet ücretinin MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

G. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların

Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına;

ödemede gecikme olması halinde, bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine

kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,

H. Başvurucular Aynur Doğan ve Mehmet Ali

Şimşek tarafından yapılan yargılama giderlerinin, belirtilen başvurucular

üzerinde bırakılmasına,

İ. Kararın bir örneğinin Mut Kadastro Mahkemesine

gönderilmesine,

17/3/2016

tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar ÖZGÜLDÜR

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Recep KÖMÜRCÜ

M. Emin KUZ

Raportör Yrd. : İsmail Emrah PERDECİOĞLU Başvurucular : 1. Aynur DOĞAN 2. Emine ALPASLAN 3. Durmuş KOCABAŞ 4. Mehmet Ali ŞİMŞEK 5. Sami UYSAL 6. Kemal UYSAL 7. Aziz UYSAL 8. Elife ÖZÇELİK 9. Emine KOÇ 10. Musa ŞİMŞEK Vekili : Av. Erhan BORA