Cevdet Sert Başvurusu (B. No: 2019/42542)

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvuru, belediyenin hissedarı olduğu şirketlerde

çalışanın ilave tediye alacağının tahsili amacıyla açtığı davanın Yargıtay

daireleri arasında süregelen görüş ayrılığından dolayı reddedilmesi nedeniyle

adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvuru 24/12/2019 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formları ve eklerinin idari yönden

yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik

incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik

ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet

Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir.

III. OLAY VE

OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle

ilgili olaylar özetle şöyledir:

8. Başvurucu, İzmit Atık ve Değerlendirme Arıtma Yakma ve

Değerlendirme A.Ş.de (İZAYDAŞ) 2004 yılının Ekim ayından beri temizlik işçisi

olarak çalışmaya devam etmektedir.

9. Başvurucu, belediyelerde çalışan personelin işçi

vasfında olması nedeniyle4/7/1956 tarihli ve 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı

Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun uyarınca

her bir yıllık çalışma süresi içinde ödenmesi gereken iki aylık tutarındaki ilave

tediye alacağının ödenmesi amacıyla İZAYDAŞ aleyhine 2/4/2014 tarihinde dava

açmıştır.

10. Kocaeli 3. İş Mahkemesi (Mahkeme) 22/12/2015

tarihinde davayı kısmen kabul etmiştir. Kararda davalı şirketin sermayesinin

%99'u Kocaeli Büyükşehir Belediyesine ait olduğu ve Belediyeye bağlı

teşekküllerden olduğu belirtilmiştir. 6772 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince

bu şirkette çalışan işçilere ilave tediye ödemesi yapılması gerektiği ifade

edilmiştir.

11. Davalı İZAYDAŞ 28/1/2016 tarihinde kararı temyiz etmiştir.

12. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi (Daire) 19/6/2019 tarihinde

temyiz olunan kararın bozulmasına karar vermiştir. Kararda başvurucunun; devlet

tarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlemle kurulan, kamusal

yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı

kuruşlardan olmayan Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin hissedarı olduğu, özel

hukuk hükümlerine tabi şirket işçisi olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple ilave

tediyeden yararlanma hakkı bulunmadığı ifade edilmiştir.

13. Mahkeme bozma kararına uyarak 7/11/2019 tarihinde

davayı reddetmiştir. Karar temyiz edilmemesi üzerine 2/12/2019 tarihinde

kesinleşmiştir.

14. Mahkeme kararı başvurucuya 11/11/2019 tarihinde

tebliğ edilmiştir.

15. Başvurucu 24/12/2019 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE

GEREKÇE

16. Mahkemenin 31/12/2020 tarihinde yapmış olduğu

toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun

İddiaları

17. Başvurucu, Yargıtay daireleri arasında süregelen

içtihat farklılığı nedeniyle davasının reddedildiğini belirterek adil

yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

18. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (5) numaralı

fıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 64. maddesinin (1) numaralı fıkrası

gereği bireysel başvurunun başvuru yollarının tüketildiği, başvuru yolu

öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde

yapılması gerekir.

19. Anayasa'nın 148. maddesinin üçüncü fıkrası, 6216

sayılı Kanun'un 45. maddesinin (2) numaralı ve 47. maddesinin (5) numaralı

fıkrası, Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 64. maddesinin (1) numaralı fıkrası

uyarınca Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru ikincil nitelikte bir kanun

yolu olup bu yola başvurulmadan önce kural olarak olağan kanun yollarının

tüketilmiş olması şarttır (Şahin Tosun, B. No: 2014/10857, 11/1/2017, §

34).

20. Temyiz mahkemesinin yakın zamanda vermiş olduğu ve

başvurucunun davasına da uygulanacak nitelikte bir karar varsa ve temyiz

mahkemesinin bu kararını değiştirmesi ihtimal dâhilinde görünmüyorsa başvurucu,

iç hukuk yollarını tüketmiş sayılacaktır (Deniz Baykal, B. No:

2013/7521, 4/12/2013, § 30; Şahin Tosun, § 35).

21. Somut olayda temyiz kanun yoluna başvurulması

başvurucu tarafından tüketilmesi gerekli bir yol olarak değerlendirilmemiştir.

Mahkeme ilk olarak başvurucuya ilave tediye alacağının ödenmesine karar vermiş

olsa da Daire başvurucunun özel hukuk kişisinin işçisi olduğunu belirterek ilave

tediye alacağından yararlanamayacağına hükmetmiş ve mahkeme kararını bozmuştur.

Mahkeme de bozma kararına uyarak davayı reddetmiştir. Söz konusu karar temyiz

edilmeyerek kesinleşmiştir.

22. Mahkemenin bozmaya uyarak davayı reddettiği 7/11/2019

tarihli nihai karar başvurucuya 11/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Başvurucu, temyiz yoluna başvurulmasında hukuki yarar görmediği için bu yola

başvurmamıştır. Bu hâlde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 30 günlük

başvuru sürede en son 11/12/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunması

gerekirken bu tarih geçirildikten sonra 24/12/2019 tarihinde gerçekleştirilen

bireysel başvurunun süre aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar

verilmesi gerekir.

A. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin

iddianın süre aşımı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde

bırakılmasına 31/12/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Eren Can BENAKAY Başvurucu : Cevdet SERT Vekili : Av. Nesrin Gülten AKTAŞ