İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /AYM Bireysel Başvuru Kararları
  3. /Birinci Bölüm

ANAYASA MAHKEMESİ · BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

Hasan Oktan Başvurusu (B. No: 2020/34535)

1. Başvuru, ceza infaz kurumunda tıbbi tedaviye erişimin geç sağlanması nedeniyle kötü muamele yasağının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

Başvuru No2020/34535Tarih17 Eylül 2024Okuma5 dk · 915 kelime

KÜNYE

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm Hasan Oktan Başvurusu

Karar tarihi
17 Eylül 2024
Başvuru Numarası
2020/34535
Karar metni, AYM Kararlar Bilgi Bankası kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

915 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

I. BAŞVURUNUN ÖZETİ

1. Başvuru, ceza infaz kurumunda tıbbi tedaviye erişimin geç sağlanması nedeniyle kötü muamele yasağının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

2. Başvurucu, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 15 yıl hapis cezasına mahkûm edilmiş olup ceza infaz kurumunda bulunmaktadır.

3. Başvurucu, ceza infaz kurumundayken 26/3/2019 tarihinde Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına (Başsavcılık) yazdığı dilekçeyle tutukluluk süresince gerekli tedavi imkânlarından faydalandırılmaması hususunda kusurları olduğunu iddia ettiği ceza infaz kurumu görevlileri hakkında görevlerini kötüye kullandıkları iddiasıyla suç duyurusunda bulunmuştur.

Şikâyet dilekçesinde ceza infaz kurumuna nakledildiğinde kulağının duymadığını, revirde muayene edildiğini ve ilaç verilerek gönderildiğini, kulak burun boğaz uzmanına gönderilmesi taleplerinin dikkate alınmadığını, rahatsızlığının devam etmesi üzerine 4/1/2017 tarihinde Düzce Devlet Hastanesine sevk edilmesi için yazı yazıldığını, buna rağmen 10/4/2017 tarihine kadar hastaneye götürülmediğini, bu tarihte götürüldüğü hastaneden Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiğini, 14/4/2017 ve 26/4/2017 tarihlerinde burada muayenelerinin yapıldığını, muayene sonucunda sağ kulağında %37,

sol kulağında %23 oranında işitme kaybı olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda belirli aralıklarla kontrol muayenelerinin yapılmasının gerektiğinin bildirildiğini ifade etmiştir. Ayrıca kontrol muayeneleri kapsamında 12/3/2018 tarihinde götürüldüğü Tıp Fakültesi Hastanesinde muayenesinin yapılmasının akabinde bir yıl sonra tekrar muayene sevkinin sağlanması gerektiği belirtilmesine rağmen 12/3/2019 tarihi itibarıyla kontrol tedavisine gönderilmediğini ileri sürmüştür.

Söz konusu iddialar üzerine Başsavcılıkça soruşturma başlatılmıştır.

4. Soruşturma kapsamında Başsavcılık, konuya ilişkin bilgi ve belgeleri ceza infaz kurumundan talep etmiş ve dosyaya almıştır.

Bu kapsamda ceza infaz kurumu kayıtlarında yapılan araştırmalar sonucunda başvurucunun 28/11/2016, 5/1/2017, 16/3/2017, 28/12/2017, 26/2/2018, 21/06/2018, 10/04/2018, 25/9/2018, 1/10/2018 ve 26/3/2019 tarihlerinde on kez kurum revirinde tedavi olduğu, kurum tarafından 10/4/2017, 14/4/2017, 26/4/2017, 30/5/2017, 11/9/2017, 2/4/2019, 9/4/2019 tarihlerinde yedi kez ikinci ve üçüncü basamak sağlık kurumlarına sevkinin sağlanarak muayene ve kontrol sevklerinin yapıldığı,

12/3/2018 tarihinde Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Kulak Burun Boğaz Polikliniğinde yapılan muayenesi sonucunda bir yıl sonra önerilen kontrolüne 2/4/2019 tarihinde götürüldüğü, bu tarihte yapılan muayenesi sonucunda tedavilerinin düzenlenerek on gün sonra kontrol muayenesi önerildiği, kontrol muayenesi için 9/4/2019 tarihinde Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Kulak Burun Boğaz Polikliniğine sevki sağlanıp muayenesi sonucunda tetkikleri yapılarak bir yıl sonrası için kontrol muayenesi önerildiği tespit edilmiştir.

5. Soruşturmayla ilgili araştırma ve incelemelerin tamamlanmasının ardından Başsavcılık 25/4/2019 tarihinde, ceza infaz kurumu görevlilerinin görevlerini ihmal ettiğine veya kötüye kullandığına dair haklarında kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir.

6. Başvurucunun bu karara itiraz etmesi üzerine Düzce Sulh Ceza Hâkimliği17/7/2019 tarihinde itirazın reddine kesin olarak karar vermiştir. Söz konusu karar 30/9/2020 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiş, başvuru 26/10/2020 tarihinde yapılmıştır.

7. Komisyonca, başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

II. DEĞERLENDİRME

8. Ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan başvurucunun adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir.

9. Başvurucu; tutulmakta olduğu ceza infaz kurumunda kulağında meydana gelen rahatsızlık sebebiyle 4/1/2017 tarihinde hastaneye sevkine karar verilmesine rağmen 10/4/2017 tarihinde hastaneye götürülmesine bağlı olarak her iki kulağında da işitme kaybı oluştuğunu, yıllık muayenesinin zamanında yapılmadığını, 8/2/2017 ve 22/2/2017 tarihlerinde kulak burun boğaz için hastaneye gitmemesine rağmen gittiği yönünde ilgili sağlık kuruluşunca kayıt oluşturulduğunu belirterek sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini iddia etmiştir.

Adalet Bakanlığı (Bakanlık) görüşünde, başvurucunun infaz hâkimliği nezdinde şikâyet yoluna başvurmadığı veya idari yargıda tam yargı davası açmadığı belirtilerek başvuru yollarının tüketilmesi açısından bu durumun dikkate alınması gerektiği açıklanmıştır. Bakanlık görüşünde ayrıca Anayasa ve mevzuat hükümlerinin, Anayasa Mahkemesi ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarının ve somut olayın koşullarının dikkate alınması gerektiği ifade edilmiştir.

Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanda bulunmamıştır.

10. Başvuru, kötü muamale yasağı kapsamında değerlendirilmiştir.

11. Başvuru aşağıda açıklanan nedenlerle her hâlükârda kabul edilemez bulunduğundan başvuru yollarının tüketilmemesine ilişkin kabul edilebilirlik ölçütü yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.

12. Anayasa’nın 17. maddesi ceza infaz kurumunda tutulan bir hükümlü veya tutuklunun içinde bulunduğu koşulların insan onuruna yakışır bir şekilde olmasını da koruma altına alır. İnfazın yöntemi ve infaz sürecindeki muameleler, bu kişilere özgürlükten mahrum kalmalarının doğal sonucu olan kaçınılmaz elem seviyesinden daha fazla sıkıntı veya eziyet vermemelidir. Bu kapsamda tutuklu ve hükümlülerin sağlık ve esenlikleri yeterli bir şekilde güvence altına alınarak gerekli tıbbi yardımın sağlanması da insan onuruna yakışır koşulların oluşturulması için gereklidir (Turan Günana, B. No: 2013/3550, 19/11/2014, § 39).

13. Somut olayda başvurucu, 4/1/2017 tarihinde hastaneye sevkine karar verilmesine rağmen 10/4/2017 tarihinde hastaneye götürülmesine bağlı olarak her iki kulağında da işitme kaybı oluştuğunu iddia etmiştir. Ne var ki başvurucunun Başsavcılığa verdiği dilekçede ceza infaz kurumuna nakledildiğinde kulağının duymadığını ifade ettiği(bkz. § 3) ve yaşadığı işitme kaybının nedenine ilişkin olarak başvuru dosyasında bir bilgi bulunmadığı görülmüştür.

Ayrıca başvuruya konu edilen soruşturma dosyasında mevcut bilgiler; başvurucunun birçok kez kurum revirinde tedavi olduğunu, kurum tarafından 10/4/2017, 14/4/2017, 26/4/2017, 30/5/2017, 11/9/2017, 2/4/2019 ve 9/4/2019 tarihlerinde ikinci ve üçüncü basamak sağlık kurumlarına sevk edilerek tedavisinin sağlandığını, 12/3/2018 tarihinde Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Kulak Burun Boğaz Polikliniğinde yapılan muayenesi sonucunda bir yıl sonra önerilen kontrolüne 2/4/2019 tarihinde götürüldüğünü ve kontrol muayenesi için 9/4/2019 tarihinde aynı polikliniğe sevk edildiğini göstermektedir.

Bu nedenle başvurucunun ihlal iddialarının dayanaktan yoksun olduğu sonucuna varılmıştır.

14. Açıklanan gerekçelerle başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

III. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Adli yardım talebinin KABULÜNE,

B. Başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

C. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca tahsil edilmesi mağduriyetine neden olacağından adli yardım talebi kabul edilen başvurucunun yargılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA17/9/2024tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞ Muhterem İNCE Yılmaz AKÇİL Raportör : Yusuf Enes KAYA Başvurucu : Hasan OKTAN Vekili : Av. Muhammed Berat YOLCU

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, E. 2020/34535, 17 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: AYM Kararlar Bilgi Bankası

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Başvurunun Özeti
  4. II. Değerlendirme
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Anayasa Mahkemesi
Bölüm
Birinci Bölüm
Başvuru No
2020/34535
Tarih
17 Eylül 2024

İlgili Kararlar

  • Mustafa Dabaz Başvurusu (B. No: 2020/3737)
  • Akit Televizyon ve Radyo A.ş. Başvurusu (B. No: 2021/18189)
  • Süleyman Uçar Başvurusu (B. No: 2021/43757)
  • Osman Alphan Başvurusu (B. No: 2019/34170)
  • Müslüm Güneş Başvurusu (B. No: 2021/33789)
  • Aysel Kaya ve Diğerleri Başvurusu (B. No: 2021/28692)

Tüm Arşiv

AYM Bireysel Başvuru KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.