Musa Kazım Ejderoğlu Başvurusu (B. No: 2018/37049)

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvuru, yargılama aşamasında yürürlüğe giren kanun

hükmünün aleyhe sonuç doğuracak şekilde uygulanması nedeniyle adil yargılanma

hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvuru 17/12/2018 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden

yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik

incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE

OLGULAR

5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle

olaylar özetle şöyledir:

6. Elektrik abonesi olan başvurucu, elektrik

faturalarında kayıp kaçak ve diğer bedeller altında haksız olarak tahsilat

yapıldığını ileri sürerek 16/3/2015 tarihinde alacak davası açmıştır.

7. Kocaeli 1. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi (Mahkeme)

25/2/2016 tarihinde, davanın kabulü ile 4.586,65 TL'nin dava tarihinden

itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte başvurucuya ödenmesine karar

vermiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

8. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (Daire) 29/12/2016 tarihinde

Mahkeme kararını bozmuştur. Daire gerekçesinde, karar tarihinden sonra 4/6/2016

tarihli ve 6719 sayılı Kanun ile 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik

Piyasası Kanunu'nda yapılan değişikliklerin kayıp kaçak bedelleri ile ilgili

olarak açılan ve hâlen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde

uygulanması gereken hükümler içerdiğini açıklamıştır. Daire, söz konusu kanun

değişikliğinin eldeki davaya etkisinin bulunup bulunmadığının Mahkeme

tarafından değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini

belirtmiştir.

9. Mahkeme 9/11/2017 tarihinde bozma kararına uymuş ve

esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Mahkeme

gerekçesinde, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanun'un geçici

20. maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı belirtilmiştir.

10. Başvurucu, haksız tahsilat yapıldığını ve aleyhe

kanun değişikliğinin geriye yürütülemeyeceğini ileri sürerek kararı temyiz

etmiştir. Daire 27/11/2018 tarihinde Mahkeme kararını onamıştır.

11. Başvurucu 7/12/2018 tarihinde nihai kararı öğrenmiştir.

12. Başvurucu 17/12/2018 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

IV. İLGİLİ

HUKUK

13. İlgili hukuk için bkz. Aksaray Tır Nakliyat San.

ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2017/36736, 19/9/2018, §§ 17-46.

V. İNCELEME VE

GEREKÇE

14. Mahkemenin 19/11/2020 tarihinde yapmış olduğu

toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun

İddiaları

15. Başvurucu 6719 sayılı Kanun hükümlerinin geçmişe

etkili olarak yürürlüğe girmesinin ve aleyhe olan kanun değişikliğin devam eden

davada uygulanmasının hukuk devleti ilkesine aykırı olduğunu belirtmiştir.

Başvurucu, kayıp kaçak ve diğer bedellerin haksız olarak tahsil edildiğini

iddia etmiştir. Başvurucu sonuç olarak bu gerekçelerle adil yargılanma hakkının

ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

16. Başvuru konusuna ilişkin ilkeler Anayasa Mahkemesince

daha önce Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. kararında ortaya

konulmuştur.

17. Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. kararında,

kanun değişikliklerinin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla derdest olan

davalara etkisine ilişkin değerlendirmenin derece mahkemelerinin takdirinde

olduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte bu husus daha önce norm denetimi

kapsamında incelenmiş ve yargısal kararlar arasındaki çelişkililere dikkat

çekilerek kanuni düzenlemeden önce müktesep hak söz konusu olmadığından yeni

düzenlemenin devam eden uyuşmazlıklara uygulanmasının hukuki güvenlik ilkesini

ve daha geniş anlamıyla hak arama özgürlüğünü zedelemediği sonucuna

varılmıştır. Belirsizliklerin giderilmesine yönelik sonradan kanun koyucu

tarafından birtakım yasal düzenlemeler yapıldığı ifade edilmiştir (Aksaray

Tır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti., §§ 62-67).

18. Anılan kararda, idare tarafından tahsil edilen kayıp

kaçak bedelinin tüketicilere iadesi hususunda uygulamada bir belirsizlik

bulunduğu ve farklı yargı kolları arasında açık ve istikrarlı bir uygulama

bulunmadığı tespit edildikten sonra adli yargı yerinde açılan davaların mutlak

surette lehe sonuçlanması yönünde haklı bir beklentiden söz edilemeyeceği

açıklanarak kanun koyucunun amacının yargı kolları arasındaki farklılığı

gidermeye ve dolayısıyla hukuki güvenliği sağlamaya yönelik olduğu ifade

edilmiştir. Başvurucunun tahsil edilen bedelin hangi nedenle ölçüsüz olduğu

hususunda da bir açıklama yapmadığını ve herhangi bir sebep de bildirmediğini

dikkate alan Anayasa Mahkemesi, müdahalenin başvurucuya şahsi olarak aşırı bir

külfet yüklemediğini belirtmiştir (Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ltd.

Şti., §§ 69-76).

19. Başvurucu yargılama sırasında yürürlüğe giren kanun

hükmünün aleyhe sonuç doğurmuş olmasından yakınmaktadır. Benzer şikâyetin

incelendiği Aksaray Tır Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. kararında

açıklanan ilkelerden somut olay özelinde ayrılmayı gerektirir bir durum

bulunmadığı anlaşıldığından adil yargılanma hakkına yönelik açık bir ihlalin

olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

20. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul

edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun

olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

A. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin

iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ

OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde

BIRAKILMASINA 19/11/2020 OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Kadir ÖZKAYA

Üyeler

:

Engin YILDIRIM

M. Emin KUZ

Rıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Kamber Ozan TUTAL Başvurucu : Musa Kazım EJDEROĞLU Vekili : Av. Tamer EJDEROĞLU