AYM Norm Denetimi E.1988/6 K.1988/6

Orman Kadastro Komisyonu'na bağlı ekip tarafından Orman Kanunu'nun 2. maddesine

göre ve 1744 sayılı Yasa yürürlükteyken incelemeye alındığını, daha sonra

yürürlüğe giren 2896 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca çalışan OrmanKadastro

Komisyonu'nun sözü edilen iki taşınmazının devlet ormanı dışına çıkarılma

istemini reddedip bu yerleri orman olarak bıraktığını ileri sürerek evvelden

beri kendine ait olan ve vergi kaydı bulunan taşınmazlarının devlet ormanı

içinde bırakılma kararının iptaliyle kendi adına tescili için açtığı davanın

reddine ilişkin kararın Yargıtay ilgili Dairesince 3402 sayılı Yasanın 45.

maddesi çerçevesinde inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi

gerekçesiyle bozulması üzerine yapılan duruşma sırasındaMahkeme, 3402 sayılı

Kadastro Yasasının 45. maddesinin üçüncü fıkrasının Anayasa'nın 169. maddesine

aykırı olduğu kanısıyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurmuştur.

İçtüzüğün 8. maddesi gereğince 17.3.1988 gününde yapılan toplantıda ilk inceleme raporu okundu.

Gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa'nın 152. Maddesiyle Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında 10.11.1983 günlü, 2949 sayılı Yasanın 28. maddesine göre, mahkemenin bir yasa hükmü hakkında itiraz yoluna başvurabilmesi için bu hükmün baktığı davada uygulanacak kural niteliğinde olması gerekir.

Davacı, dava konusu yerlerin orman olduğuna ilişkin işlemin iptaliyle bunların zilyetlik ve vergi kaydına dayanılarak adına tescilini istemiştir. Davada uygulanacak hüküm 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin dördüncü fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrasıdır. Zira davada tapu kaydının varlığı öne sürülmemiştir. Mahkeme, isteğin sabit olması halinde 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrasına göre, zilyetlik nedeniyle taşınmazın davacı adınatesciline karar verecektir. Olayda 45. maddenin diğer fıkralarının uygulanması olanağı yoktur.

21.6.1987 günlü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Orman sınırları içerisinde kalan ... tapulu yerler .. başka şart aranmadan hak sahipleri adına tesbit ve tescil edilir." ibaresi davada uygulanacak hüküm olmadığından itiraz eden Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle itirazın REDDİNE, Muammer TURAN, Selâhattîn METİN ve Mustafa ŞAHİN'in "Davacının tapuya dayanıp dayanmadığı dosya içeriğinden açıklıkla anlaşılmadığı için durumun yerel mahkemeden sorulup gelecek cevaba göre işin esasına geçilip geçilemeyeceğinin düşünülmesi gerektiği" yolundaki karşıoylarıyla,

17.3.1988 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Başkan

Mahmut

C. CUHRUK

Başkanvekili

Yekta Güngör ÖZDEN

Üye

Necdet

DARICIOĞLU

Üye

Yılmaz

ALİEFENDİOĞLU

Üye

Muammer

TURAN

Üye

Mehmet

ÇINARLI

Üye

Selâhattin

METİN

Üye

Servet

TÜZÜN

Üye

Mustafa

ŞAHİN

Üye

Adnan

KÜKNER

Üye Vural · Fuat SAVAŞ