KÜNYE
- Mercii
- Anayasa Mahkemesi
- Karar tarihi
- 12 Şubat 2026
- Esas Sayısı
- 2026/14
- Karar Sayısı
- 2026/23
- R.G. Tarih - Sayı
- Tebliğ edildi.
- İtiraz yoluna başvuran
- Ankara 20. İdare Mahkemesi
- İtirazın konusu
- 7/6/1985 tarihli ve 3224 sayılı Türk Diş Hekimleri Birliği Kanunu’nun 44. maddesinin Anayasa’nın 2., 13. ve 38. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.
- Olay
- Ankara Diş Hekimleri Odası tarafından verilen para cezası kararına karşı yapılan itirazın Türk Diş Hekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu tarafından reddi üzerine açılan davada itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Diş hekimleri odasının verdiği para cezasına yapılan itirazın Türk Diş Hekimleri Birliği Yüksek Disiplin Kurulu tarafından reddi üzerine açılan davaya bakan Ankara 20. İdare Mahkemesi, 3224 sayılı Türk Diş Hekimleri Birliği Kanunu'nun disiplin cezalarını, savunma hakkını ve bu konuların yönetmelikle düzenlenmesini öngören 44. maddesinin Anayasa'nın 2., 13. ve 38. maddelerine aykırılığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Mahkeme, itiraz konusu 44. maddenin önceki bir kararla iptal edildiğini, iptal hükmünün Resmî Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe gireceğine karar verildiğini ve bu kararın 14/1/2026 tarihli Resmî Gazete'de yayımlandığını tespit etmiştir. Yürürlüğü ertelenmiş olsa da iptaline karar verilmiş bir kurala yönelik yeni başvurunun konusu kalmadığı kabul edilmiştir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: İtiraz başvurusu hakkında, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Diş hekimlerine verilen disiplin cezalarına karşı açılan idari davalarda, 44. madde iptal edilmiş olmakla birlikte iptal hükmü Resmî Gazete'de yayımlanmasından dokuz ay sonra yürürlüğe girmektedir. Avukat, cezanın dayanağının bu ertelenmiş yürürlük tarihine göre değerlendirilmesini dosyada ayrıca tartışmalı ve yeni itiraz talebi yerine önceki iptal kararına dayanmalıdır.
Karar Metni
500 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKMÜ
Kanun’un itiraz konusu 44. maddesi şöyledir:
“Disiplin cezaları
Madde 44 – Diş hekimliği vakar ve onuruna veya meslek düzen ve geleneklerine uymayan fiil ve hareketlerde bulunanlar ile mesleğini gereği gibi uygulamayan veya kusurlu olarak uygulayan veyahut görevin gerektirdiği güveni sarsıcı davranışlarda bulunan meslek mensupları hakkında; fiil ve hareketin niteliği ve ağırlık derecesine göre aşağıdaki disiplin cezaları verilir.
a) Uyarma; diş hekimine görevinde ve davranışlarında daha dikkatli davranması gerektiğinin yazı ile bildirilmesidir.
b) Kınama; diş hekimine görevinde ve davranışlarında kusurlu sayıldığının yazı ile bildirilmesidir.
c) Para cezası; bölgesinde o yıl uygulanan asgari muayene ücretinin on katından az elli katından fazla olmamak üzere verilecek para cezalarıdır.
d) Oda bölgesinde bir aydan altı aya kadar serbest meslek uygulamasından alıkonmadır.
e) Oda bölgesinde iki defa serbest meslek uygulamasından alıkonma cezası alanların Oda bölgesi içinde serbest meslek uygulamasından sürekli olarak alıkonmasıdır.
Cezai takibat ve hüküm tesisi disiplin soruşturması yapılmasına ve disiplin cezası uygulanmasına engel değildir.
Meslek mensubu hakkında savunma alınmadan disiplin cezası verilemez. Tebligata rağmen onbeş gün içinde savunmasını yapmayanlar savunma hakkından vazgeçmiş sayılırlar.
Disiplin cezaları kesinleşme tarihinden itibaren uygulanır.
Disiplin cezalarını gerektiren fiiller ve bu fiillere uygulanacak disiplin cezaları; bir derece ağır veya hafif disiplin cezalarının uygulanacağı haller; disiplin kovuşturması yapılması konusunda karar verecek merci; disiplin cezalarını vermeye yetkili merciler; disiplin cezalarına karşı yapılacak itirazın usul ve şartları; disiplin kurullarının çalışma usul ve esasları; disiplinle ilgili diğer işlemler Birlikçe düzenlenecek bir yönetmelikle gösterilir.”
II. İLK İNCELEME
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk inceleme toplantısında başvuru kararı ve ekleri, Raportör Oğuz ÇAKAR tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükmü okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
2. 3224 sayılı Kanun’un itiraz konusu 44. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 6/11/2025 tarihli ve E.2025/232, K.2025/216 sayılı kararıyla iptaline ve iptal hükmünün Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Anılan karar 14/1/2026 tarihli ve 33137 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır. Bu itibarla iptaline karar verilen kurala yönelik itiraz başvurusunun konusunun kalmadığı anlaşılmıştır.
3. Açıklanan nedenle konusu kalmayan itiraz başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekir.
Başkan Kadir ÖZKAYA Başkanvekili Hasan Tahsin GÖKCAN Başkanvekili Basri BAĞCI Üye Engin YILDIRIM Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Üye Yıldız SEFERİNOĞLU Üye Selahaddin MENTEŞ Üye İrfan FİDAN Üye Kenan YAŞAR Üye Muhterem İNCE Üye Yılmaz AKÇİL Üye Ömer ÇINAR Üye Metin KIRATLI
Anayasa Mahkemesi, E. 2026/14, K. 2026/23, 12 Şubat 2026 tarihli karar · Kaynak: AYM Norm Denetimi Kararlar Bilgi Bankası