Danıştay 1. Daire E.2010/1936 K.2010/2126

2- … - Aynı Belediyede Başkan Vekili 3- … " " Genel Sekreter 4- … - " " " " Yardımcısı 5- … - " " Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanı 6- … - " " " " " " Şube Müdürü 7- … - " " Satın Alma Şube Müdürü 8- … - " " Gerçekleştirme Görevlisi 9- … - " " Muhasebe Yetkilisi 10- … - " " Satın Alma Görevlisi 11- … - " " " " "

İtiraz Edilen Karar : Haklarında ön inceleme yapılanların tümü için soruşturma izni verilmemesine ilişkin İçişleri Bakanının …tarih ve Tef.Ku.Bşk….. sayılı kararı

Karara İtiraz Edenler :

1- Yetkili mercii kararının …, …, … ve … için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmına … Cumhuriyet Başsavcılığı

2- Şikayetçi … Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av….

Soruşturulacak Eylemler :

1- 4734 sayılı Kanuna aykırı olarak, eşik değerlerin üstünde ihalesiz mal ve hizmet alımı yapmak

2- Usulüne uygun düzenlenmeyen ödeme belgelerine istinaden söz konusu mal ve hizmet alımları için ödeme yapmak

3- Gerçekte alımı yapılmayan bu mal ve hizmetler için fahiş ve çelişkili miktarlarda düzenlenen faturalara istinaden belli firmalara para aktarmak

Eylem Tarihi : 2009 Yılı

İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile gönderilen dosya, İçişleri Bakanının … tarih ve Tef.Ku.Bşk…. sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararı ve bu karara yapılan itirazlar, Tetkik Hakimi …’un açıklamaları dinlenildikten sonra 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca itiraz edenler yönünden incelendi; Gereği Görüşülüp Düşünüldü :

Dosyanın incelenmesinden, 1.1.2009-31.3.2009 tarihleri arasında çeşitli tören ve etkinlikler için bilboard afişi, bayrak, koruma paneli, balon gibi muhtelif mal ve hizmet alımları nedeniyle dört firmaya yaklaşık 1.765.550 TL- ödeme yapıldığı, söz konusu alımların dayanağı gösterilen bazı tanıtım ve açılış törenlerinin gerçekte yapılmadığı gibi alım miktarlarının da gerçeklikten uzak ve fahiş olduğu, dolayısıyla gerçekte bu alımların olmadığı, 4734 sayılı Yasanın 22. maddesindeki eşik değerlerin üzerindeki alımlar için ihale yapılmadığı, piyasa araştırma tutanağı ve birçok belgenin düzenlenmediği,

faturalarda ise aynı nitelikteki mallar için farklı birim fiyatlar gösterildiği, sevk irsaliyesinin bulunmadığı, mal ve hizmetlerin piyasa rayicinin çok üzerinde fatura edildiği, birçok ödeme belgesinin usulüne uygun düzenlenmediği, otuz dört adet ödeme belgesi esas alınarak, ismen belli dört firmaya ödeme yapıldığı, bu firma sahiplerinin de gerçekte birbirleriyle yakın ilişki içerisinde olduğu yolundaki.

Büyükşehir Belediyesinin şikayeti üzerine Bakanlıkça yaptırılan ön inceleme sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı ön inceleme raporunda, malların Belediyeye teslim edildiğine dair herhangi bir belge bulunmamakla birlikte, CD, fotoğraf gibi belgelerden bu malların Belediyece kullanıldığı, alımlarla ilgili piyasa araştırmasının sözlü olarak yapıldığı, eşik değerlerin aşılmadığı, harcama belgelerinin ekindeki belgelerde usulsüzlük bulunmadığı gibi genel ve soyut ifadelerle iddiaların karşılandığı, otuz dört adet ödeme belgesine konu mal ve hizmet alımlarının neler olduğunun dahi açıklanmadığı,

rapor eki belgelerde, iddia konularını aydınlatacak tüm bilgi ve belgeler eksiksiz olduğu halde, adeta konularla ilgili hiçbir belge temin edilememiş gibi belirsiz ifadelerle raporun düzenlendiği, söz konusu raporun iddia konularını açıklamak ve aydınlatmaktan uzak olduğu, bu yetersiz ve eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen ön inceleme raporu esas alınarak Yetkili Merci tarafından karar verildiği anlaşıldığından itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının … tarih ve Tef.Ku.Bşk…. sayılı kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen hususlar giderilmek ve iddia konularını aydınlatmak suretiyle yeniden bir ön inceleme raporu düzenlenmesi,