Danıştay 1. Daire E.2010/546 K.2010/656

2- … -… Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalı Araştırma Görevlisi

3- … - …Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalı Araştırma Görevlisi

4- … - … Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalında Görevli Hemşire

5- … - … Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalında Görevli Hemşire

6- … - … Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalında Görevli Hemşire

Suçları : Yapılan operasyonla …'den alınan doku örneğini kaybetmek,

Suç Tarihi : 2008 yılı

İncelenen Karar : … Üniversitesi Rektörlüğünce oluşturulan Kurulun … tarih ve … sayılı men-i muhakeme kararı

Karara İtiraz Eden : Şikayetçi … Vekili …

İnceleme Nedeni : Yasa gereği kendiliğinden

… Üniversitesi Rektörlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ekinde gönderilen soruşturma dosyası ile yukarıda belirtilen Kurul kararı, Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlenildikten sonra, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 53 üncü maddesi uyarınca incelendi;

Gereği Görüşülüp Düşünüldü :

Dosyanın incelenmesinden, …'nin … tarihinde sol meme başında renk değişikliği nedeniyle …Üniversitesi.

Tıp Merkezine başvurduğu, adı geçenin Dermatoloji ve Genel Cerrahi Polikliniklerinde muayene edildikten sonra vitiligo ön tanısı ve eksizyon önerisi ile Plastik Cerrahi Polikliniğine sevk edildiği, hastanın fizik muayenesinde yaklaşık 2 mm boyutundaki makül tarzında hipopigmente alan tespit edildiği, yapılan USG sonucunda mevcut lezyonun vitiligo olarak teşhis edildiği ve cerrahi girişim düşünülmediği halde hastanın ısrarcı olması üzerine 9.6.2008 tarihinde ameliyathane şartları ve lokal anestezi altında sol memedeki hipopigmente derinin alındığı,

patoloji incelemesi için matbu form doldurulması ve doku örneğinin bu formla birlikte Patoloji Bölümüne gönderilmesi gerekirken hastadan alınan doku örneğinin kaybedildiği, bunun üzerine … vekili Av. …. tarafından. Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan dilekçeyle doku kaybı eyleminden sorumlu olanlar hakkında şikayetçi olunduğu, Başsavcılığın … gün ve Soruşturma No:…, Karar No:… sayılı görevsizlik kararıyla işlem yapılması için dosyanın.

Üniversitesi Rektörlüğüne gönderildiği, Rektörlük tarafından yapılan görevlendirilme üzerine düzenlenen fezleke esas alınarak Yetkili Kurulun … tarih ve … sayılı kararıyla doku örneğinin kaybolmasının şikayetçide hayati tehlike yaratmayacağının belirtildiği, olayın asistanlar ile yardımcı personel arasındaki yanlış anlaşılmadan kaynaklandığı,

doku örneğinin kimin tarafından kaybedildiğini ispatlar yeterli delile rastlanılmadığı bu nedenle şüphelilerin ihmalinden söz edilemeyeceğinden bahisle men-i muhakemelerine karar verilmişse de, hastadan alınan doku örneğinin Patoloji bölümüne gönderilmesi gerekirken, yeterli dikkat ve özenin gösterilmemesi suretiyle kaybedilmesinde şüphelilerin ihmali olduğu sonucuna varılmıştır.