Danıştay 10. Daire E.1988/1945 K.1989/2394

DAVACININ GÖREVİNE SON VERİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMİN İPTALİ VE BU NEDENLE ÖZLÜK HAKLARININ MADDİ TAZMİNAT OLARAK TAZMİNİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVADA DİLEKÇE RET KARARI VEREN İDARE MAHKEMESİ KARARINDA HUKUKİ İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK.<

Zirai Donatım Kurumu … Şubesinde şef olan davacının, zimmetine para geçirdiği ve izinsiz 9 gün görevine gelmediği nedeniyle davalı idare disiplin kurulu kararıyla görevine son verilmesi yönetim kuruluna önerilmiş, yönetim kurulunun kararıyla disiplin kurulunun kararı onaylanmıştır.

Davacı, İdare Mahkemesi Başkanlığına hitaben yazdığı dava dilekçesinin davanın konusu ve sonuç kısmında, Disiplin Kurulu ve Yönetim Kurulu işleminin iptali ile görevine son verildiği tarihten görevine başlatılacağı tarihe kadar tüm ekonomik ve özlük haklarının maddi tazminat olarak faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir.

Anılan İdare Mahkemesince, davacının istemi; davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemlerin iptali ve bu işlemlere dayalı tazminat ile görevden uzaklaştırma tedbirinin kaldırılması ve buna dayalı tazminat ve intibakının yapılması isteminin reddine ilişkin işlem olarak değerlendirilmiş, bu nedenle 2577 sayılı kanunun 5/1 maddesi uyarınca işlemler arasında maddi hukuki bağlılık bulunmadığı gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının temyizen bozulması istenilmektedir.

Yukarıda açıklandığı gibi, davacının açık istemi, görevine son verilmesine ilişkin davalı idare Disiplin Kurulu kararı ile bu kararı onaylıyan yönetim kurulu kararlarının iptali ve görevine son verilmesi nedeniyle uğranılan özlük haklarına yönelik maddi zararının tazminidir.

Bu nedenle ortada başka bir idari işlemin iptali söz konusu olmadığından dava dilekçesini 2577 sayılı Yasanın 5/1.maddesine aykırı bulan İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.