Danıştay 5. Daire E.1988/2903 K.1989/2565

DAVACININ AÇIKTA GEÇİRDİĞİ SÜRELERE İLİŞKİN BULUNAN İKRAMİYELERİN, BU İKRAMİYELERİN AİT OLDUĞU YILLARDA DAVACININ FİİLEN ÇALIŞMASI GERİ ALINAN GÖREVE SON VERME İŞLEMİYLE İDARECE ENGELLENMİŞ BULUNDUĞUNDAN, DAVACIYA ÖDENMESİ GEREKTİĞİ HK.

Dava, davalı idarenin.

Daire Başkanlığında görevli iken sıkıyönetim komutanının istemi nedeniyle görevine son verilen ve hakkındaki sakıncalılık kararı sıkıyönetim komutanlığınca kaldırılan davacının göreve iade edilmemesi yolundaki işlemin iptali ve açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı aylık ve diğer özlük haklarının ödenmesi istemiyle açtığı davada İdare Mahkemesince verilen ... sayılı kararla dava konusu işlemin iptal edilmesi ve açıkta kaldığı döneme ilişkin ikramiyeleri dışındaki aylık ve diğer özlük haklarının ödenmesi üzerine idarece verilmeyen ikramiyeleri karşılığında maddi,

göreve son verme işlemi nedeniyle uğradığı manevi zarar karşılığında mahkemece takdir edilecek oranda manevi tazminata hükmedilmesi, önceki mahkeme kararı ile ödenen miktar ve bu davada talep edilen tutar için yasal faiz yürütülmesi istekleriyle açılmıştır. İdare Mahkemesinin ... sayılı kararıyla.

Anayasanın 125.maddesinde idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü olduğu hükmünün yer aldığı gerekçesiyle davacıya açıkta kaldığı dönemde verilmesi gereken ikramiyelerin dava tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiş, davacının ikramiye dışında yoksun kaldığı aylık ve diğer özlük haklarının tazmini konusunda önceden açtığı davada faiz isteğinde bulunmadığından bu davada faiz isteğinin dayanağı olmadığı gerekçesiyle bu yoldaki talebi ile manevi tazminat isteği reddedilmiştir.

Davalı idare, 5434 sayılı yasanın 8/k maddesi ve kurum personel yönetmeliğinin 33/E maddesi uyarınca ikramiyenin fiilen çalışan personele ödenebileceğini bu nedenle fiilen hizmeti bulunmadığı dönem için davacıya ikramiye verilemeyeceğini ileri sürmekte ve anılan kararın bu yönden temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Personel Yönetmeliğinin 33.maddesinin (E) fıkrasında ilgili yıla ait ikramiyelerin, o yıl sandıkta çalışan personele verileceği hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinde, davacının 1402 sayılı yasa uyarınca görevine son verilmesine ilişkin işlemin, davacı hakkındaki sakıncalılık kararı kaldırılmak suretiyle geri alındığı gerekçesiyle İdare Mahkemesinin ... sayılı kararı ile davacının açıkta geçen sürede yoksun kaldığı aylık ve diğer özlük haklarının tazmini isteğinin kabul edildiği anlaşılmış olup, aynı sürelere ilişkin olan ve davacıya ödenmeyen ikramiyelerin ait oldukları yıllarda davacının fiilen çalışması, geri alınan göreve son verme işlemiyle idarece engellenmiş bulunduğundan temyiz istemine konu İdare Mah

kemesi kararı bu yönden hukuka uygundur.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesinin ... sayılı kararının bu gerekçenin de ilavesi suretiyle onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına karar verildi.

AZLIK OYU

Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Personel Yönetmeliğinin 33.maddesinde, kurum personeline hangi koşullarda ve ne oranda ikramiye ödeneceği belirtilmektedir. Maddenin genel esprisi ışığında bu ikramiyenin kurumda fiilen çalışanlara verileceği anlaşılmakta olup, davacıya açıkta kaldığı dönem için ikramiye ödenmemesinde mevzuata aykırılık görülmediğinden aksi yöndeki mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteğinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddedilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyız.