İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.1989/1736 K.1989/2583

DİSİPLİN SORUŞTURMASI SIRASINDA GERÇEĞE AYKIRI OLDUKLARI SAPTANAN ÖĞRENCİ KÜTÜK DEFTERİNDEKİ DOĞUM TARİHLERİNİ ESAS ALIP, ZORUNLU ÖĞRENİM ÇAĞINI GEÇTİKLERİNDEN BAHİSLE İKİ ÖĞRENCİNİN KAYITLARINI SİLEN İLKOKUL MÜDÜRÜ DAVACININ, SÖZ KONUSU KAYITLARIN…

Esas1989/1736Karar1989/2583Tarih21 Aralık 1989Okuma3 dk · 550 kelime

KÜNYE

10. Daire 1989/1736 E., 1989/2583 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
21 Aralık 1989
Daire
ONUNCU DAİRE
Karar Yılı
1989
Karar No
2583
Esas Yılı
1989
Esas No
1736
Karar Tarihi
21/12/989
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

550 kelime·3 dk okuma

DİSİPLİN SORUŞTURMASI SIRASINDA GERÇEĞE AYKIRI OLDUKLARI SAPTANAN ÖĞRENCİ KÜTÜK DEFTERİNDEKİ DOĞUM TARİHLERİNİ ESAS ALIP, ZORUNLU ÖĞRENİM ÇAĞINI GEÇTİKLERİNDEN BAHİSLE İKİ ÖĞRENCİNİN KAYITLARINI SİLEN İLKOKUL MÜDÜRÜ DAVACININ, SÖZ KONUSU KAYITLARIN KENDİSİNİN GÖREVE BAŞLAMASINDAN ÖNCE YAPILMASI, BAŞKA BİR KANIT DA OLMAMASI KARŞISINDA KAYITLARDA TAHRİFAT YAPMAK SURETİYLE GERÇEĞE AYKIRI BELGE DÜZENLEDİĞİNDEN SÖZ EDİLEMEYECEĞİ, DAVACININ, KAYITLARIN DOĞRULUĞUNU ARAŞTIRMAMASI, USULSÜZ KAYIT İŞLEMLERİ YAPMIŞ OLMASI NEDENİYLE GÖREVİNİ GEREĞİ GİBİ YERİNE GETİRMEDE KUSURLU DAVRANDIĞININ KABULÜ GEREKTİĞİ HK.<

İlkokul müdürü davacıya, İl Milli Eğitim Gençlik ve Spor Disiplin Kurulunun kararı ve vali onayıyla, kayıtlarda tahrifat yapıp gerçeğe aykırı belge düzenlediğinden bahisle, 657 sayılı yasanın 125/D-f maddesine göre bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verilmiştir. Bu işlemin iptali istemiyle açtığı dava, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi tarafından reddedilen davacı, İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Dava konusu işlemde; davacının, aynı okulda görevli ana sınıfı öğretmenine kötü muamelede bulunduğu, sözle sataştığı.

Okul Aile Birliği Yönetmeliği hükümlerine aykırı biçimde bizzat para topladığı ve topladığı parayı bankaya yatırmadığı; sürekli devamsız olan öğrenciler hakkında gerekli işlemleri yapmadığı; bir önceki öğrenim yılında üçüncü sınıf öğrencisi olup, başka okullara nakledilen iki öğrenciyle, bir önceki yıl devamsızlıktan sınıfta kalan iki öğrenciyi 4.sınıf yoklama defterinde gösterdiği; öğrenci kütük defterinde tahrifat yapıp iki öğrencinin doğum yılını 1973 yılı olarak değiştirdiği, sonra da devamsız olan bu iki öğrencinin 1988 yılında zorunlu öğrenim çağı dışına çıktığından bahisle kayıtlarını sildiği ileri sürüldükten sonra,

657 sayılı Yasanın 125/d-f maddesi dayanak gösterilmek suretiyle davacıya bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verilmesi yoluna gidilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Yasasının 2670 sayılı Yasayla değişik 125/D-f maddesinde" gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek" şeklindeki disiplin suçunu işleyen ilgililere kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verileceği hükme bağlanmıştır.

İki öğrencinin okuldan kaydının silinmesi konusunda yapılan suçlama dışındaki davacı üzerine atılı diğer disiplin suçları, iş arkadaşına kötü muamelede bulunma, sözle sataşma, görevin gereği gibi yapılmasında kusurlu davranma şeklindeki eylemlere ilişkindir. Belirtilen nitelikleri itibariyle anılan disiplin suçlarını işlediğinden bahisle davacıya 657 sayılı Yasanın yukarıda metni yazılı 125/D-f maddesine göre disiplin cezası verilemeyeceği açık bulunmaktadır.

Öte yandan soruşturma dosyasının incelenmesinden, gerçekte doğum tarihleri 1974 ve 1976 olan iki ilkokul öğrencisinin, öğrenci kütük defterinde 1973 doğumlu olarak gösterildiği, bu kayda göre 1988 yılında zorunlu öğretim çağından çıktıklarından bahisle, davacı tarafından, sürekli devamsız olan sözü edilen öğrencilerin kayıtlarının silindiği;ancak ilkokul müdürü olarak göreve başlamasından önce okula kaydedilen iki öğrencinin kütük defterindeki doğum tarihlerini davacının değiştirdiğine ilişkin herhangi bir kanıt olmadığı anlaşılmaktadır.

Soruşturma dosyasının belirtilen içeriği karşısında, davacının kayıtlarda tahrifat yapıp kayıtlı olarak gerçeğe aykırı belge düzenlendiğinden söz etmeye olanak bulunmamaktadır. Öğrenci kütük defterindeki kayıtların doğruluğunu araştırmadan usulsüz kayıt silme işlemleri yapmış olması nedeniyle davacının, görevini gereği gibi yerine getirmede kusurlu davranmış olduğunun kabulü mümkündür.

Dolayısıyla davacıya, herhangi bir kanıta dayanılmadan kayıtlarda tahrifat yapmak suretiyle gerçeğe aykırı belge düzenlediği ileri sürülerek, 657 sayılı Yasanın 125/D-f maddesine göre bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verilmesi yolunda devamlı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin yerinde görülmeyen kararının bozulmasına aynı yasanın aynı maddesine göre işin esasına inilerek, davacıya 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verilmesine ilişkin, mevzuata aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 1989/1736, K. 1989/2583, 21 Aralık 1989 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
1989/1736
Karar No
1989/2583
Tarih
21 Aralık 1989

İlgili Kararlar

  • Danıştay 3. Daire E.1989/1988 K.1989/2756
  • Danıştay 6. Daire E.1989/2043 K.1989/2436
  • Danıştay 9. Daire E.1989/2393 K.1989/3411
  • Danıştay 6. Daire E.1989/2565 K.1989/2508
  • Danıştay 5. Daire E.1989/2716 K.1989/2385
  • Danıştay 5. Daire E.1989/2735 K.1989/2286

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.