Danıştay 10. Daire E.1991/4210 K.1993/1126

TAZMİNAT İSTEMİYLE AÇILAN DAVADA ZARARIN VARLIĞI KONUSUNDAKİ RAPORLAR ARASINDAKİ ÇELİŞKİ EGİDERİLMEKSİZİN EKSİK İNCELEMEYE DAYALI OLARAK VERİLDİĞİ ANLAŞILAN İDARE MAHKEMESİ KARARINDA HUKUKİ İSABET BULUNMADIĞI HK.<

Davacıların maliki olduğu, taşınmazlarında, davalı idarece, Gediz nehrinde yatak değiştirilmesi nedeniyle inşa edilen ana tahliye ve taşkın seddinin yetersiz olması nedeniyle meydana geldiği iddia olunan zararın tazmini istemiyle açılan dava sonunda, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve … sayılı kararın, davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dava ve temyiz dosyasının incelenmesinden; İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu üç ziraat mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, zararın doğumunda idarenin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, dava açılmadan önce adli yargıda davacı tarafından yaptırılan tesbit sonucu düzenlenen bir diğer raporda

da meydana gelen zararın idarenin kusurundan doğduğu belirtilmektedir.

Davalı idarenin eylemi yüzünden meydana geldiği ileri sürülen zararın tazmini istemiyle açılan bir tam yargı davasında, zarar ile idarenin eylem veya işlemi arasındaki zilliyet bağının, başka bir deyişle, sebep-sonuç ilişkisinin tereddüte yer vermiyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

İdare Mahkemesinci; olayda, davalı idarenin kusurunun bulunmadığı yolundaki son rapor esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; sözkonusu raporu düzenleyenlerin aynı meslek grubundan seçilmesi, bilirkişi heyeti oluşturulurken zararı doğuran olayın özelliği de gözönüne alınarak konunun uzmanı (Geolog-inşaat mühendisi v.b) olan kişilerden yararlanılmaması, zararın varlığı konusundaki raporlar arasındaki açık çelişkinin ayrı bir bilirkişi incelemesi yapılmak veya bu konuda ek rapor alınarak giderilmemiş olması nedeniyle eksik incelemeye dayalı olarak verildiği anlaşılan İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.