Danıştay 10. Daire E.1992/1866 K.1993/1561

DAVA KONUSU İHALEYE SAHTE EVRAK DÜZENLEYEREK KATILAN FİRMAYA, İHALE ŞARTNAMESİNDEKİ AÇIK HÜKME RAĞMEN DAVACI ŞİRKETE GÖRE DAHA DÜŞÜK TEKLİF VERDİĞİ GEREKÇESİYLE İŞİN İHALE EDİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HK.<

Dava, Etibank … Alüminyum İşletme Müessese Müdürlüğünce kapalı zarf usulü ile ihaleye çıkarılan 60.000 ton toz alümina maddesinin bir yıl içinde …den Antalya'ya taşınması işinin ihale edilmesine ilişikn işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, … Alüminyum Tesislerinde üretilen toz alümina maddesinin …'den Antalya'ya taşıma işinin, açılan ihalede davacı şirkete göre daha düşük taşıma teklifi veren diğer firmaya ihale edilmesinde kamunun mali menfaatlerini koruma bakımından kamu yararı amacına ve İdare Hukuku İlkelerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının yerinde olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

Dava ve temyiz dosyalarının birlikte incelenmesinden, davalı Etibank.

Alüminyum İşletmesi Müessesesi Müdürlüğünde eüretilen % 35 toleranslı 60.000 ton Toz Alüminanın bir yıl içerisinde …'den …'ya nakli için kapalı zarf teklif alma usulüyle nakliye işinin yeterlilik ihalesinin 15.1.1991 tarihinde, ihalesinin yine kapalı zarf teklif alma usulüyle 22.1.1991 tarihinde yapılacağının ilan edildiği ve şartnamede ihaleye iştirak belgesinin alınma koşulu getirildiği, bu ara davacı şirket tarafından müessese müdürlüğüne hitaben yazılan dilekçede nakliye işine ait şartname gereği ihaleye iştirak belgesi alabilmek için girişimi olan …-… firmasının belgelerinin gerçek dışı olduğunun belirtildiği,

18.1.1991 tarihinde toplanan satıp alma Komisyonunca 15.1.1991 tarihinde yeterlilik ihalesine iştirak eden 3 adet firmadan. Uluslararası Nakliyat ve Tic.Ltd.Şti. nin belgelerinin yeterli görülmemesi ve ihaleye katılan firma adedinin

ikiye düşmesi nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği ve yeterlilik ihalesine çıkarılmadan ilerideki bir tarihte yeniden ihale yapılmasına karar verildiği, bundan sonra 12.1.1991 tarihinde ikinci ihalenin yapılmasına karar verildiği ve davacı şirketin 12.2.1991 tarihinde % 35 toleranslı 60.000 ton Toz Alüminanın …'den Antalya'ya nakli için K.D.V. hariç 35.750 TL. ton teklif verdiği, buna karşın ihayeye katılan. Ticaret-.

Ortaklığının K.D.V. hariç 31.791 TL. ton teklifte bulunduğu ve istenilen farkı 30 gün içinde yatıracakları taahhüdünde bulunarak 200.000.000 TL. teminat mektubu verdikleri ve sonuçta ihalenin bu şirket üzerinde bırakıldığı, bu arada davalı idarece ihaleyi kazanan firmanın bildirdiği araç listesindeki araç kayıtlarının doğruluğunu araştırmak amacıyla Burdur Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Isparta Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ve Afyon Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne başvurulduğu ve alınan cevaplar değerlendirilerek 10 aracın değerlendirmeden çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İhale konusu işe ait "Teklif Alma Şartnamesinin 4-B maddesinde; Toz Alümina nakliyesi için vasıtada aranacak özellikler, 6.maddesinde de ihaleye iştirak için istenen belgeler sayılmış; Tekliflerin Açılması ve Değerlendirilmesine ilişkin 10.maddesinde ise, "4-B ve 6.maddelerde belirtilen Şartları, sahte evrak tanzim ederek ihaleye giren müteahhit

lerin doğru olmayan evrakları, ihale bitmiş ve ihaleyi kazanmış olsalar dahi, Müessesece tesbit edildiğinde derhal bu müteahhit saf dışı edilerek geçici veya kat'i teminatı hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın irat kaydedilecektir." hükmü yer almıştır.

İhale üzerinde kalan …-… firmasının Teklif Alma Şartnamesinin 4-B ve 6.maddeleri uyarınca ibraz etmiş olduğu araç parkı listesinde (cinsi kamyon olarak gösterilen bazı vasıtaların traktör, hususi oto ve otobüs olarak trafiğe tescil olduğu, iş bitirme belgelerinde gerçeğe aykırı beyanlarda bulunulduğu hususu, ihale sırasında davacı firme yetkilileri tarafından bildirilmiş ve bu hususlar 1989 ve dava konusu 1991 yıllarında yapılan alümina nakliyesi ihalelerindeki usulsüzlüklere ilişkin olarak …-… Firması hakkında yaptırılan soruşturma sonucu düzenlenen soruşturma raporu ile

saptanmış bulunmaktadır. Ayrıca soruşturma raporunda, adı geçen firmanın kötü niyetli eylemiyle müessesenin zarara uğramasına ve kamuoyu nezdinde itibarının zedelenmesine sebep olduğu, bu nedenle firma hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı alınmasının uygun olacağının teklif edildiği ve Etibank Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu kararı ile de, …-… firmasının bundan böyle Etibank Camiasında yapılacak ihalelere iştirak ettirilmemesi, teklif istenilmemesi,istem dışı teklif vermesi halinde de vereceği tekliflerin dikkate alınmaması suretiyle ihalelere katılmaktan men edilmesi ve "ihale yasağı listesine, alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda şartname hükümlerine aykırı şekilde sahte evrak tanzimi suretiyle ihaleye giren adı geçen firmaya işin ihale edilmesinde teklif alma şartnamesinin 10.maddesi hükmüne ve hukuka uyarlık görülmemiştir.

Buna göre, İdare Mahkemesince, davacı şirketin ihaleyi kazanan firmanın verdiği teklifin (31.791 TL ton) üzerinde teklifte (35.750 TL ton) bulunmuş olması karşısında davalı idarenin kamunun mali menfaatini gözeterek tercihini …-.

Ortaklığına yaparak ihaleyi bu firmaya vermesinde kamu hukuku ilkelerine aykırılık bulunmadığı öte yandan ihaleyi kazanan firmanın idareye bildirdiği araçlarla ilgili bilgilerin doğru olmadığı konusunda davacı şirketce uyarıda bulunulmuşsada; idarece gerekli inceleme yapılarak 10 adet aracın ihale dışı bırakıldığı, ancak araçlar dışında firmanın sözleşmede öngörülen taşıma kapasitesi üstün de araç bildirmesi ve taşıma işini eksiksiz olarak yürütmüş olması karşısında davacının bu konudaki iddialarına da itibar etme olanağı bulunmadığı,

sonuç olarak taşıma işinin ihalede davacı şirkete göre daha düşük taşıma teklifi veren adı geçen firmaya ihale edilmesinde kamu yararı amacına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.