Danıştay 10. Daire E.1993/2536 K.1994/4264

Davacı tarafından, anılan İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın; idari nitelikteki işlemden doğan uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

D.Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Bakılan davadaki uyuşmazlık, hakim olan davacıya yapılan tabanca tahsisinin hatalı olduğundan bahisle tahsisin değiştirilerek yeni bir tahsis yapılması isteminin reddine ilişkin bulunmaktadır.

Bu haliyle, idari nitelikteki bir işlemden doğan uyuşmazlığın görüm ve çözümü idari yargının görevinde bulunduğundan, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre adli yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle verilen temyize konu idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın görev yönünden reddine ilişkin idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince tahsis evresinden sonraki özel hukuk ilişkisine göre verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince işin gereği düşünüldü:

Adalet Bakanlığının genelgesi üzerine zoralım silahlardan kendisine tabanca satılan davacının, tabanca ile birlikte satılan mermilerin tabancaya uymaması nedeniyle tabancanın ve mermilerin geri alınması, değiştirilmesi istemini reddeden davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan dava sonunda,.

No'lu İdare Mahkemesince, davacıya 6136 sayılı yasa hükmü gereği satışı yapılan tabancanın mermilerinin bulunmaması nedeniyle kullanılamaz olması karşısında geri alınması ve başka tabanca ile değiştirilmesi isteminin davalı idarece kabul edilmesinden kaynaklanan, dolayısıyla satılan malın ayıplı olmasına dayanılarak değiştirilmesi, geri alınması veya bedelinin ödenmesi istemine ilişkin bulunan uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri uygulanmak suretiyle çözümlenmesi gerektiğinden davanın görümünün adli yargı mercilerinin görevine girdiği gerekçesiyle dava görev yönünden reddedilmiştir.

Davacı tarafından, anılan idare mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görevinde bulunduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

İdari makam ve mercilerin idare işlevleriyle ilgili kamu hukuku alanında tesis ettikleri tek taraflı, doğrudan uygulanabilir nitelikte hukuki tasarruflar olan idari işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların idari yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerektiği açıktır.

Hakim olan ve görevi gereği tabanca taşıma hakkına sahip olan davacıya, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıcaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun 2478 sayılı Kanunla değişik 10.maddesi uyarınca ve konuyla ilgili Adalet Bakanlığı genelgesi doğrultusunda davalı idarece 7.65 mm Barebellum marka tabanca tahsisi yapılmıştır.

Bakılan davadaki uyuşmazlık, tahsisden sonra satışı yapılan sözkonusu tabancaya mermilerin uymaması nedeniyle, davacının kendisine yapılan tahsisin hatalı olduğundan bahisle tahsisin değiştirilmesi veya yeni bir tahsis yapılması istemiyle yaptığı başvurunun tahsisi yapan idarece reddedilmesinden kaynaklanmaktadır.

Bu haliyle, niteliği itibariyle idari bir işlem olan tabanca tahsisinin hatalı olduğu iddiasına dayandırılan dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümü idari yargının görevinde bulunduğundan davanın adli yargının görevinde bulunduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine ilişkin olanak verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.